Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 4 мая 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 января 2012 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным изменения, внесенные ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» в технический паспорт квартир №№ 3 и 4, расположенных по ****, поэтажный план и экспликацию строения (здания) в части указанных квартир от 14.03.2011 г.

Признать недействительным акт обследования квартиры № 4, расположенной по **** от 14.03.2011 г., акт обследования квартиры № 3, расположенной по **** от 14.04.2011 г., составленный ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» Орджоникидзевский отдел.

В исковых требованиях о возложении обязанностей на ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края привести технические паспорта квартир № ****, поэтажный план и экспликацию дома в части указанных квартир в соответствие со сведениями, имевшимися до внесения изменений, возложении обязанностей предоставить в Межведомственную комиссию по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для постоянного проживания граждан при администрации Орджоникидзевского района г. Перми информацию о данных квартирах, имевшуюся до внесения изменений, отказать».

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения истца ФИО1, представителя истцов С., представителя ответчика ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» (далее - ГУП «ЦТИ Пермского края») о признании недействительными изменений в технических паспортах, поэтажном плане и экспликации дома квартир №№ ****; признании недействительными актов ГУП «ЦТИ Пермского края» от 14.03.2011 года и 14.04.2011 года; возложении обязанности привести технические паспорта квартир №№ 3 ****, поэтажный план и экспликацию дома в соответствии со сведениями, имевшимися до 14.03.2011 года; возложении обязанности представить в Межведомственную комиссию при администрации Орджоникидзевского района г. Перми информацию о квартирах №№ 3 и 4 дома № **** соответствующую сведениям, имевшимся до внесения изменений от 14.03.2011 года.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. ФИО2 является собственником 2/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Принадлежащие истцам жилые помещений расположены на цокольном этаже четырехэтажного многоквартирного дома. Часть помещений квартир имеют общую стену с подвальным помещением дома, уровень пола всех помещений квартиры № 3 и часть помещений квартиры № 4 расположены ниже планировочной отметки земли, участки общих инженерных коммуникаций находятся под полом квартир и доступ к ним возможен только при нарушении конструкции пола. Для признания жилых помещений непригодными для проживания, истцы обратились в Межведомственную комиссию администрации Орджоникидзевского района г. Перми, куда впоследствии поступил акты ГУП «ЦТИ Пермского края» от 14.03.2011 года и от 14.04.2011 года, из которых следует, что квартиры №№ 3 и 4 находятся на первом этаже дома № 7 по ****. Указывают, что из сведений ранее проведенных технических инвентаризаций и вступивших в законную силу судебных постановлений следует, что квартиры №№ 3 и 4 расположены на цокольном этаже многоквартирного дома.

Полагают, что в нарушение порядка внесения изменений в сведения технической инвентаризации, ответчик, без проведения обследования жилых помещений, изменил размещение квартир по этажам дома, что привело к нарушению их прав на безопасное проживание и улучшение жилищных условий.

В судебном заседании принимали участие истцы, представитель истцов, представитель ГУП «ЦТИ Пермского края».

Представитель администрации Орджоникидзевского района г. Перми и третье лицо ФИО4 3.0. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУП «ЦТИ Пермского края» выражает несогласие с принятым судебным постановлением и ставит вопрос о его отмене. Приводит доводы о том, что при проведении первичной технической инвентаризации установлено расположение квартир №№ 3 и 4 на первом этаже дома № ****. При проведении последующих инвентаризаций в 2009 и 2010 г.г. без законных на то оснований были внесены изменения в поэтажный план, согласно которых расположение квартир №№ 3 и 4 указано на цокольном этаже доме. Поскольку при составлении акта обследования от 14.03.2011 года было выявлено несоответствие сведений данным первичной инвентаризации, ГУП «ЦТИ Пермского края» была исправлена ошибка в указании этажа, на котором расположены квартиры, поскольку на ответчика возложена обязанность предоставления достоверных сведений об объектах учета. Кроме того указано, что ГУП «ЦТИ Пермского края» является ненадлежащим ответчиком, поскольку акты были составлены К., которая являлась членом межведомственной комиссии, тексты которых права истцов не нарушают.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях по иску, по которым апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО3, представители истцом в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дали пояснения аналогичные изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУП «ЦТИ Пермского края» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, полагал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

3-е лицо ФИО4, представитель администрации Орджоникидзевского района г. Перми в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, за ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 04.08.2009 года зарегистрировано право собственности на жилое помещение - двухкомнатная квартира № 3, расположенная на цокольном этаже дома № ****. ФИО2 и ФИО4 3.0. принадлежит право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № 4, расположенную на цокольном этаже дома № **** по 2/3 и 1/3 доли соответственно.

Согласно сведениям инвентарного правового дела, 30.10.1961 года государственной комиссией был принят трехэтажный 24-х квартирный дом, расположенный по адресу: **** (в настоящее время -****). 20.11.1961 года был составлен абрис строения, расположенного по ****, из которого следует, что в подвале здания помещения, где находятся дровенники, квартиры №№ 3 и 4 расположены на первом этаже здания, но при этом имеют смежные стены с подвалом. Из экспликации к плану строения, составленного по состоянию на 1961 год и 1981 год следует, что помещения дровенников и квартир №№1,2,3,4 расположены на первом этаже (при этом счет этажей, начиная с подвального), на 2-м этаже расположены квартиры №№ 5,6,7,8,17,18,19,20; на 3-м этаже расположены квартиры №№9,10,11,12,16,21,22,23,28,25; на 4-м этаже - квартиры №№ 13,14,15,26,27. Согласно плану строения, в 1991 году помещения, где были расположены дровенники отнесены к подвалу, жилые помещения №№ 1,2,3,4 отнесены к первому этажу здания. Сведения составлены на основании технического обследования здания в 1961,1981,1991 гг.

Постановлением Администрации г. Перми от 15.10.1992 года за № 930 за Пермским районом гидросооружений Камского Бассейнового управления пути зарегистрировано право полного хозяйственного ведения на четырехэтажный с подвалом 26-ти квартирный кирпичный дом по ****.

19.11.1997 года МУ «Бюро технической инвентаризации г. Перми» выдано регистрационное удостоверение о том, что четырехэтажный жилой дом № ****, состоящий из 26-ти квартир зарегистрирован по праву государственной собственности, находится в оперативном управлении у ГП «Водные пути Камского бассейна».

В результате технической инвентаризации от 02.05.2007 года установлена высота заглублений в квартирах №№ 3,4 в результате чего они отнесены к цокольному этажу, этажное расположение помещений №№1,2 осталось без изменений, высота заглублений в них отсутствует.

По результатам технического обследования мест общего пользования в 2003 и 2007 гг. и квартир №№ 3 и 4 в 2009 и 2010 г.г., установлено, что квартиры №№ 3 и 4 расположены на цокольном этаже дома №/****, при этом высота заглубления в квартире № 4 составляет 0,20 м, в квартире № Зот 0,19 м до 0,61 м.

На основании актов обследования квартир №№ 3 и 4 в многоквартирном жилом доме **** от 14.03.2011 года и от 14.04.2011 года, составленных представителем Орджоникидзевского отдела ПО ГУП «ЦТИ» в составе межведомственной комиссии, внесены изменения в технические паспорта квартир, поэтажный план и экспликацию здания, в соответствии с которыми квартиры №№ 3,4 были отнесены к первому этажу здания.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Жилищного Кодекса Российской Федерации, государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям.

Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (далее - Инструкция), в соответствии с пунктами 3.47, 3,48 которой изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами. На поэтажных планах изменения вносятся зачеркиванием старых контуров и нанесением новых, если этим не осложняется чтение планов. В противном случае, т.е. при наличии большого числа изменений, делаются выноски или планы вычерчиваются заново.

В приложении № 1 к Инструкции даны основные понятия, в соответствии с которыми, этаж надземный - этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*); этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*). Этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Первым надземным считается этаж, пол которого находится не ниже уровня планировочной земли. Если отдельные части жилого дома имеют разное количество надземных этажей, его этажность определяется по наибольшему количеству этажей в здании.

Таким образом, при проведении технической инвентаризации 02.05.2007 года установлено наличие заглублений в помещениях квартир №№ 3 и 4, в сведения технического учета были изменены внесения, согласно которым квартиры №№ 3 и 4 были отнесены к цокольному этажу, так как высота заглублений составляла не более половины высоты помещений. При этом этажность дома не была нарушена, в силу того, что цокольный этаж подлежал включению в общее число этажей.

Судом первой инстанции установлено, что при составлении актов обследования от 14.03.2011 года и 14.04.2011 года обследование зданий инвентаризаторами и сравнение вновь полученных сведений со старыми не производилось, должностное лицо ГУП «ЦТИ Пермского края» действовало вне пределов своей компетенции, внося изменения в технические паспорта квартир, поэтажный план и экспликацию здания.

Из представленных истцами фотоснимков очевидно, что занимаемые ими квартиры расположены в цокольном этаже жилого дома № 7 по **** о чем свидетельствует расстояние от земли до оконных проемов, оформление фасада здания, расположение ливневых стоков.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями от 01.07.2011 года и от 07.07.2011 года, акты обследования межведомственной комиссии о признании жилых помещений, занимаемых истцами пригодными для проживания и заключения межведомственной комиссии об отнесении квартир №№ 3 и 4 к категории пригодных для проживания, выданные на основании актов обследования 14.03.2011 года и 14.04.2011 года, признанны незаконными, на межведомственную комиссию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО2 и ФИО1 путем повторного составления акта обследования и составления заключения.

Кроме того, согласно данным санитарно-эпидемиологического обследования, и проверки соблюдения требований пожарной безопасности, составленных в 2010 и 2011 г.г. квартиры №№ 3 и 4 расположены в цокольном этаже здания. Актом обследования квартиры от 23.12.2009 года, составленного ГУП «ЦТИ Пермского края» установлено, что квартира расположена в цокольном этаже дома № ****.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя о том, что акт обследования жилого помещения составлен К. как членом межведомственной комиссии, в связи с чем, ГУП «ЦТИ» является ненадлежащим ответчиком, не состоятельны, поскольку данное должностное лицо являлась представителем ответчика в составе межведомственной комиссии. На основании составленного акта, выданного юридическим лицом, были приняты решения о пригодности жилых помещений для проживания граждан, что привело к нарушению прав истца на улучшение жилищных условий.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, проверены судебной коллегией, основаны на ином толковании норм материального права и отмену состоявшегося судебного постановления повлечь не могут.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.01.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: