Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года, которым производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ФИО1 о выделе доли дома и земельного участка, расположенных по <адрес>

В обоснование исковых требований указала, что стороны являются сособственниками по 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка площадью 2345 кв.м., порядок пользования домом сложился, однако во внесудебном порядке разрешить вопрос о реальном разделе дома и земельного участка, стороны урегулировать не смогли.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на разрешение, которой просил поставить вопрос о вариантах раздела дома и земельного участка, в соответствии со сложившимся порядком пользования домом и долями сторон.

Определением Гатчинского городского суда от 28 мая 2013 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до дачи экспертом заключения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что ответчик был лишен возможности задать вопросы для эксперта, предложить суду экспертное учреждение для производства экспертизы, вопросы для постановки эксперту не обсуждались. Приостановив производство по делу, суд не указал срок проведения экспертизы. Судом в нарушение ст.153 ГПК РФ в судебном заседании не было оглашено определение о назначении экспертизы. Суд не принял меры к заключению мирового соглашения. Проведение экспертизы по заявленным требованиям невозможно, без уточнения исковых требований. Судом не учтено, что сложился порядок пользования домом и земельным участком, между прежним собственником и ответчиком был установлен сервитут, судом не поставлен вопрос о сохранении сервитута.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что отсутствуют основания для отмены определения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2013 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт», перед экспертом поставлены вопросы о возможности раздела домовладения в натуре, определении денежных компенсаций при разделе дома, варианты раздела дома и надворных построек, определить работы, которые необходимо произвести для переоборудования дома /л.д.118-120/.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в силу ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками, для решения возможности удовлетворения требований истца с технической точки зрения, требуются специальных познаний в области строительства, поэтому судом обоснованно была назначена строительно-техническая экспертиза.

Поскольку для правильного разрешения дела необходимы специальные познания, производство экспертизы невозможно без направления дела, со всей имеющейся документацией, в том числе с характеристиками спорного имущества, производство по делу приостановлено обоснованно и отсутствуют основания для удовлетворения частых жалоб и отмены определения суда.

Судебная коллегия также учитывает, что представитель ответчика присутствовала в судебном заседании, когда была назначена строительно-техническая экспертиза, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии самого ответчика, не представила суду вопросы для эксперта, при этом ходатайство о назначении экспертизы содержится в самом исковом заявлении, которое ответчиком было получено, <дата> ответчик был ознакомлен с материалами дела /л.д.81/, т.е. у него и его представителя было достаточно времени для подготовки вопросов к эксперту.

Доводы жалобы, что судом определение не оглашалось, не состоятельны, поскольку замечаний на протокол судебного заседания представитель ответчика, присутствовавшая в судебном заседании, не приносила, согласно протоколу судебного заседания от <дата> определение судом было вынесено, после возвращения из совещательной комнаты /л.д. 115-117/.

Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, поэтому доводы ответчика в данной части также являются не обоснованными.

Определение Гатчинским городским судом от 28 мая 2013 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дубовская Е.Г.