Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Трушниковой О.А. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гелетюк А.В. к Трушниковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Трушниковой О.А. в пользу Гелетюк А.В. сумму долга по договору займа в размере 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 000 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 000 рублей, расходы за доверенность в сумме 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 000 копейка, всего 000 копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчицы Трушниковой О.А., ее представителя по доверенности – Казанцева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Гелетюк А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гелетюк А.В. обратилась в суд с иском к Трушниковой О.А. о взыскании долга по договору займа в размере 000 руб., процентов за пользования займом в размере 000 коп., расходов на представителя в размере 000 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 000 коп., компенсации морального вреда в размере 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2010г. между Гелетюк А.В. и Трушниковой О.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 000 руб. Срок возврата денежных средств был определен сторонами до 31.03.2010г. После истечения срока возврата денежных средств истица неоднократно обращалась к ответчице с просьбой их вернуть, но деньги до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на 15.10.2010г. составили 000 коп.

В судебном заседании истица Гелетюк А.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что денежные средства ответчица заняла на покупку автомобиля. Передача денег и написание расписки происходили в кафе «Торшер» в ТЦ ЦУМ.

Ответчица Трушникова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что никаких денежных средств от Гелетюк А.В., как физическое лицо она не получала, выступала в качестве посредника. Расписка была написана под давлением отца истицы Гелетюк В.М. в его автомобиле 17.02.2010г. В действительности денежные средства были перечислены из ООО Сибирская Гидрогеологическая экспедиция «Сибирьводстройсервис», возглавляемым Гелетюк В.М., в пользу ООО «Сибирь». После написания расписки ей стал звонить Гелетюк В.М. с угрозами. По факту одного из таких звонков, она в мае 2010 года обращалась с заявлением в дежурную часть ОМ 8 УВД по г. Тюмени. По итогам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает договор займа незаключенным в связи с его безденежностью.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Трушникова О.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал обстоятельства заключения договора займа в части фактической передачи денежных средств ответчице. Утверждает, что в день написания расписки в кафе «Торшер» ТЦ ЦУМ ни ее, ни истицы не было, деньги ей не передавались, расписка написана под давлением отца истицы Гелетюк В.М. в его автомобиле.

Указывает, что обосновывая вывод о написании расписки в условиях, исключающих негативное воздействие на заемщика, суд руководствовался заключением эксперта от , согласно которому текст расписки от имени Трушниковой О.А. выполнен в условиях, исключающих влияние резко «сбивающих» факторов данного лица. Между тем, суд не принял во внимание разъяснение эксперта, содержащееся в исследовательской части данного заключения, о том, что отсутствие признаков необычности в почерке конкретного лица еще не является свидетельством отсутствия «сбивающего» фактора. Также суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, о вызове свидетелей, об истребовании доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Гелетюк А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Гелетюк А.В. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст.ст. 808 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что ответчица взяла у истицы в долг 000 рублей, которые обязалась вернуть до , что подтверждается распиской от (том 1, л. д. 58). До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчицей не исполнены, в связи с чем, требования истицы об их взыскании, а также об уплате процентов, основаны на законе.

Оценивая возражения Трушниковой О.А., направленные на оспаривание договора займа по безденежности, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний допускается лишь в случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчица не представила суду доказательств того, что оспариваемая ею расписка была написана под влиянием вышеперечисленных обстоятельств. Более того, в соответствии с заключением эксперта от , текст расписки выполнен ответчицей в условиях, исключающих влияние резко «сбивающих» факторов для данного лица.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства дела, мотивированно изложив основанные на них выводы, послужившие основанием для принятия законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку изложенные в них обстоятельства написания расписки являлись предметом изучения суда первой инстанции, надлежащих доказательств в подтверждение утверждений ответчицы в материалах дела не имеется. Ссылка заявителя жалобы на исследовательскую часть экспертного заключения направлена на переоценку доказательства, в то время как вывод эксперта относительно поставленных вопросов, основанный на исследовательской части, изложен в заключении четко и определенно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы. Также суд обоснованно отклонил ходатайство ответчицы об истребовании доказательств имущественного положения истицы, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, свидетельские показания в силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ в данном случае недопустимы.

Ссылка ответчицы в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей с целью подтверждения обстоятельств написания расписки, является несостоятельной, поскольку такое ходатайство в судебном заседании 24 апреля 2012 года Трушниковой О.А. не заявлялось, явка свидетелей обеспечена не была, а на вопрос суда о возможности закончить рассмотрение дела в отсутствие свидетелей, ответчица Трушникова О.А. не возражала.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Трушниковой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: