Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 августа 2010 года, которым постановлено: заявление ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области от **** года № **** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителей заявителя по доверенности ФИО3, ФИО4, просивших решение отменить, объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, полагавших, что решение следует оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области (далее МИ ФНС РФ №2 по Владимирской области) от **** года №**** ФИО9, являющийся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере **** руб., также ему доначислен к уплате в бюджет со сроком уплаты до 15.07.2010 года налог на доходы физических лиц в сумме **** руб. и пени в сумме **** руб. Решением Управления ФНС РФ по Владимирской области от 15 мая 2010 года названное выше решение по апелляционной жалобе ФИО10 оставлено без изменения.

ФИО10 обратился в Ковровский городской суд с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС РФ №2 по Владимирской области от **** года №****, которое поддержали в судебном заседании его представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 и пояснили, что оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, проведенной после представления ФИО10 23.09.2009 года в МИ ФНС РФ №2 по Владимирской области уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год. По мнению налогового органа, ФИО9 занижен исчисленный им налог на доходы физических лиц в результате необоснованного уменьшения суммы облагаемого дохода по операциям купли-продажи ценных бумаг, необращающихся на организованном рынке ценных бумаг, и полученного от ОАО «****» на сумму убытков в размере **** руб., полученных по операциям купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, с ЗАО «****». Полагали указанные доводы налогового органа незаконными. Ссылаясь на ст.11, п.3 ст.214.1 НК РФ, ст. 143 ГК РФ, ст.11 ФЗ «Об акционерных обществах» считали, что действующее гражданское законодательство делит ценные бумаги только на две категории - обыкновенные и привилегированные. Налоговое законодательство терминов «категории ценных бумаг» не содержит. Пункт 1 ст.214.1 НК РФ называет лишь перечень операций с ценными бумагами, доходы от которых подлежат налогообложению, в том числе операции купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, и операции купли-продажи ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг. В связи с этим полагали, что п.3 ст.214.1 НК РФ не запрещает уменьшение дохода, полученного от продажи акций ОАО «****», не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, и полученного от ОАО «****» на сумму убытка от операций купли-продажи иных акций, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, с ЗАО «****. Поскольку ФИО10 при исчислении налога на доходы физических лиц руководствовался буквальным толкованием закона, привлечение его к налоговой ответственности является незаконным в связи с отсутствием его вины.

Также указали, что налоговым органом необоснованно ФИО10 доначислен налог в сумме **** руб. на доход, полученный им от ОАО «****» по трудовому договору и по договору займа от **** года. ФИО10 полагал, что ОАО «****», будучи налоговым агентом, полностью удерживал и перечислял в бюджет налог от выплаченных ему денежных средств. Обществом не исполнялись обязательства по договору займа, и полученная им сумма была меньше той, на которую он рассчитывал по условиям договора. **** года ФИО10 обращался в ОАО «****» с просьбой предоставить ему данные о полученном доходе за 2008 год по форме 2-НДФЛ, однако ответа не получил. От налогового органа он также в течение 2008 года не получал уведомлений об уплате налога, не удержанного налоговым агентом. В связи с этим, а также полагая, что налоговым органом не проводилась выездная налоговая проверка ОАО «****», считали, что указанные в оспариваемом решении сведения о не довзысканном налоге на доходы физических лиц в размере **** руб. являются недостоверными. Кроме того, полагали, что доход ФИО10 в виде полученных по договору займа с ОАО «****» процентов не должен облагаться налогом, так как Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Свердловской области от 08 июля 2009 года договор займа от **** года признан ничтожной сделкой, не влекущей никаких последствий. Также считали, что налоговым органом дважды к доначисленному налогу прибавлено **** руб. в качестве налога, не удержанного налоговым агентом ОАО «****». Поэтому считали необоснованным доначисление ФИО1 налога в сумме **** руб., а также штрафа в размере **** руб. и пени в сумме **** руб. и просили суд решение МИ ФНС РФ №2 по Владимирской области от **** года № **** признать незаконным.

Представители заинтересованного лица - МИ ФНС РФ №2 по Владимирской области по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с требованиями ФИО10 и доводами его представителей не согласились, указав на то, что налогоплательщик ФИО1 в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год указал доход в сумме **** руб., полученный от ОАО «****» при продаже ценных бумаг - обыкновенных бездокументарных акций ОАО «****», не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг. При этом, сумма облагаемого дохода от сделки составила **** руб., с которого налогоплательщик исчислил налог на доходы в сумме **** руб. По данным налогового органа, сумма облагаемого дохода по операциям купли-продажи ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, составила **** руб. С учетом того, что убытков по данной категории ценных бумаг не было, налоговая база по совокупности операций купли-продажи ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, составляет **** руб. Разница между данными налогоплательщика и налогового органа составляет **** руб. ФИО1 в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год также задекларирован доход в сумме **** руб., полученный от ЗАО "****" по операциям реализации ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, сумму облагаемого дохода - 0 руб., сумму исчисленного налога на доходы физических лиц - 0 руб. Ссылаясь на п.3 ст.214.1 НК РФ, Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), утвержденный Приказом Минфина России от 31.12.2008 года № 153н, а также на полученные в результате проведенной выездной налоговой проверки документы - справку о доходах ФИО10 за 2008 года. представленную ЗАО «****», ответ ЗАО «****» от **** года, отчет брокера ЗАО «****»полагают, что ФИО10 неправомерно занижена сумма облагаемого дохода, полученного в результате сделки купли-продажи ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, заключенной с ОАО «****» на сумму убытка в размере **** руб. в результате операций по акциям, обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, с ЗАО «****», поскольку убыток по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, полученный по результатам указанных операций, совершенных в налоговом периоде, уменьшает налоговую базу по операциям купли-продажи ценных бумаг только данной категории. Кроме этого, ФИО10 в уточненной налоговой декларации задекларировал доход в сумме **** руб., полученный от ОАО «****», сумму облагаемого дохода **** руб., сумму исчисленного налоговым агентом налога на доходы физических лиц - **** руб., сумму удержанного налога - **** руб. Однако, при проведении налоговой проверки, из справки о доходах ФИО10 за 2008 год, представленной налоговым агентом - ОАО «****», установлено, что ФИО10 в 2008 году получил доход в общей сумме **** руб., в том числе в виде начисленного вознаграждения по трудовому договору - **** руб. и в виде процентов по договору займа от **** года в сумме **** руб. Сумма облагаемого дохода составила **** руб., сумма исчисленного налоговым агентом налога на доходы физических лиц - **** руб., сумма удержанного налога - **** руб., в том числе **** руб. на доход, полученный от процентов по договору займа. В связи с этим задолженность ФИО10 по налогу на доходы физических лиц, полученные в 2008 году от ОАО «****», составляет **** руб. Указанную задолженность ОАО «****» объяснило техническим сбоем программного оборудования, в результате которого не производилось удержание налога на доходы физических лиц при выплате ФИО10 процентов по договору займа. После обнаружения ошибки в октябре и ноябре 2008 года ОАО «****» произвело удержание налога с ФИО10 в размере 50% от сумм выплаты, однако полностью погасить образовавшуюся задолженность не успело, из за приостановления выплаты процентов, в связи с судебными разбирательствами. С доводами представителей заявителя о том, что полученные ФИО10 по договору займа проценты не должны облагаться налогом в связи с признанием договора займа ничтожной сделкой, представители налогового органа не согласны, ссылаясь на то, что ФИО10 не представлено доказательств возврата ОАО «****» полученных процентов и неустойки. В связи с отсутствием вины ФИО10 в неполном удержании налога на доходы физических лиц налоговым агентом - ОАО «****», налоговым органом по данному эпизоду он не привлечен к налоговой ответственности. Представители МИ ФНС РФ №2 по Владимирской области также не согласились с доводами заявителя и его представителей о неверно рассчитанной сумме налога на доходы физических лиц в размере **** руб. Налог, начисленный на доход от процентов по договору займа, предъявлен только один раз. Просили в удовлетворении заявления ФИО10 отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 просит решение отменить, считая его неправильным.

Кассационное рассмотрение дела проведено без участия заявителя ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено МИ ФНС РФ №2 по Владимирской области на основании решения начальника инспекции от **** года №**** проведена выездная налоговая поверка на предмет соблюдения ФИО10 налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с **** года по **** года. Согласно акту выездной налоговой проверки от **** года № **** ( л.д. 28-44 т.2), в нарушение п.4 ст.228 НК РФ ФИО10 не полностью уплатил налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме **** руб. в результате неправильного исчисления налога. На основании акта и материалов проверки МИ ФНС РФ №2 по Владимирской области **** года принято решение **** (л.д. 1-14 т.2) о привлечении ФИО10 к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере **** руб., доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме **** руб. со сроком уплаты до **** года и пени в сумме **** руб. Указанное решение налоговой инспекции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО10, утверждено решением УФНС РФ по Владимирской области от 15 мая 2010 года ( л.д.142-147 т.1).

Суд первой инстанции проверил доводы ФИО10 о незаконности вынесенного налоговым органом решения суд и признал их несостоятельными по следующим основаниям.

По делу не оспаривается, что соответствие со ст.207 НК РФ ФИО9 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Установлено, что 30.04.2009 года налогоплательщиком ФИО10 была представлена налоговая декларация в инспекцию ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, 23.09.2009 года - уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 год в МИ ФНС РФ №2 по Владимирской области (л.д.131-139 т.1). В уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год ФИО10 при расчете налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым в соответствии с п.1 ст. 224 НК РФ по налоговой ставке в размере 13 процентов, отражены доходы в общей сумме **** руб., расходы и налоговые вычеты, уменьшающие налоговую базу, в сумме **** руб., налоговая база - в сумме **** руб., с которой ФИО10 исчислен налог на доходы физических лиц в сумме **** руб. В том числе, ФИО10 заявлены: доход от продажи обыкновенных бездокументарных акций ОАО «****» по договору с ОАО «****» в сумме **** руб., уменьшенный на имущественный вычет на сумму **** руб. и убыток в размере **** руб., с облагаемым доходом (налоговой базой) в размере **** руб.; доход от продажи автомобиля гр. ФИО11 в сумме **** руб., уменьшенный на имущественный вычет на сумму **** руб., с облагаемым доходов в размере 0,00 руб.; доход от продажи квартиры гр. ФИО12 в сумме **** руб., уменьшенный на имущественный вычет на сумму **** руб., с облагаемым доходом 0,00 руб.; доход от ОАО «****», полученный в результате трудовой деятельности и от процентов по договору займа от **** года, в сумме **** руб., с облагаемым доходом в сумме **** руб.; доход от продажи акций по договору брокерского обслуживания с ЗАО «****» в сумме **** руб., уменьшенный на имущественный вычет на сумму **** руб., с облагаемым доходом в размере 0,00 руб.

Доводы налогового органа о незаконном занижении ФИО10 налоговой базы от продажи акций ОАО «****» на сумму убытков, полученных в результате продажи акций ЗАО «****», в размере **** руб. суд правильно признал обоснованными и соответствующими налоговому законодательству.

В соответствии с п.п.1,2 ст.214.1 НК РФ при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами, включая инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, и операциями с финансовыми инструментами срочных сделок, обращающимися на организованном рынке, учитываются доходы, полученные, в том числе, по операциям купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг и купли-продажи ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг. Налоговая база по каждой операции, указанной в пункте 1 данной статьи, определяется отдельно с учетом положений ст. 214.1 НК РФ.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, **** года между ОАО «****», ОАО «****» и ФИО10 было заключено Соглашение (л.д.307-319 т.1), в результате которого ФИО10 передал ОАО «****» право собственности на обыкновенные акции ОАО «****», в количестве 50 процентов плюс одну акцию уставного капитала ОАО «****», а ОАО «****» платежным поручением от **** года перечислило ФИО1 первый транш покупной цены за акции в размере **** руб.

При этом судом достоверно установлено, и данное обстоятельство заявителем и его представителями не оспаривается, что обыкновенные бездокументарные акции ОАО «****», явившиеся предметом сделки между ФИО10 и ОАО «****», относятся к ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, в связи с чем совершенная между ними сделка, относится к операции купли-продажи ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

В соответствии с п.3 ст.214.1 НК РФ доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков. Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

Установлено, что каких-либо убытков по указанной выше операции купли-продажи ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, ФИО10 не понес. В связи с этим налоговым органом обоснованно сумма облагаемого дохода заявителя, с учетом документально подтвержденных расходов в сумме **** руб., исчислена в сумме **** руб. при расчете : **** руб. - **** руб. = **** руб.

В нарушение положений п.п.2,3 ст.214.1 НК РФ ФИО10 необоснованно уменьшил доход в сумме **** руб., полученный по операции купли-продажи ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг на сумму убытка в размере **** руб., полученного по операциям купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, с ЗАО «****». Указанная выше сумма убытка по операциям купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг подтверждается справкой о доходах физического лица ФИО10 за 2008 год, представленной налоговым агентом ЗАО «****»(л.д. 169 т.1), отчетом брокера ЗАО «****»9л.д. 292-299 т.1), согласно которым ФИО10 по указанным операциям в 2008 году был получен доход в размере **** руб., а сумма расходов по указанным операциям составила **** руб. Поскольку именно по данной операции с ценными бумагами возник убыток у заявителя, он должен был отнести его в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, но только к операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.

Суд проверил доводы заявителя и его представителей об отсутствии в налоговом и гражданском законодательстве понятия «категория ценной бумаги» и правильно признал их ошибочными, поскольку они противоречат положениям п.1 ст.214.1 НК РФ, определяющего виды операций с ценными бумагами, в том числе операции купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, и операции купли-продажи ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, налоговая база по которым определяется отдельно, по каждой из них. Кроме того, п.3 ст.214.1 НК РФ определяет понятие ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, т.е. НК РФ определяет понятие категория ценной бумаги.

Именно таким образом, как следует из положений НК РФ (отдельно по каждой совокупности операций с ценными бумагами разных категорий) предписывает заполнять налоговые декларации, рассчитывая налоговую базу по доходам по операциям с ценными бумагами, и Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), утвержденный Приказом Минфина России от 31.12.2008 года №153н, зарегистрированного Минюстом России 20.01.2009 года за № 13131( п.п.19.1.- 19.4).

Исходя из содержания п.п.3 и 4 ст.214.1 НК РФ, налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг определяется как разница между доходом от купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг за вычетом суммы убытков от купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

Также не состоятельными суд признал доводы заявителя и его представителей о незаконном начислении налога на доходы физических лиц с суммы полученных им процентов по договору займа, заключенному **** года с ОАО «****».

Установлено, что ФИО1 в уточненной налоговой декларации задекларирован доход, полученный от ОАО «****» в сумме **** руб., сумма исчисленного налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере **** руб., сумма удержанного с него налога **** руб.Однако, из материалов налоговой проверки - справки о доходах ФИО10 за 2008 год, представленной ОАО «****» (л.д.163 т.1), договора займа от **** года ( л.д.182-183 т.1), платежных поручений по перечислению займа, процентов и неустойки по договору займа ( л.д.206-217 т.1), расчетов начислений процентов по займу ОАО «**** ( л.д. 252-253 т.1), акта взаимозачета от **** года №2002 (л.д. 273 т.1), аналитики счета **** «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» (л.д.245-246 т.1) следует, что в 2008 году ФИО10 получил от ОАО «****» доход в общей сумме **** руб., в том числе в виде начисленного вознаграждения по трудовому договору - **** руб., и в виде процентов по договору займа - **** руб. Сумма облагаемого дохода составила **** руб., сумма исчисленного налоговым агентом налога на доходы физических лиц - **** руб., сумма удержанного налога - **** руб., задолженность по налогу за налогоплательщиком составила **** руб., образование которой ОАО «****» объяснило техническим сбоем в программном обеспечении.

Доводы заявителя и его представителей о том, что МИ ФНС РФ №2 по Владимирской области использует для расчета сведения ОАО «****», которые никем не проверены, судом признаны не состоятельными по следующим основаниям.

Так, из акта выездной налоговой проверки ФИО10 от **** года №**** следует, что выездная налоговая проверка проведена сплошным методом проверки соответствия данных отчетности по налогу на доходы физических лиц данным, полученным в ходе истребования документов (информации) контрагентов, а также документов, имеющихся в распоряжении налогового органа. В ходе проверки в соответствии со ст.93 НК РФ ФИО10 направлялось требование о представлении документов. На основании ст.93.1 НК РФ направлялись поручения об истребовании документов у ОАО «****» и сопроводительное письмо в ИФНС России №14 по г. Москве, поручение об истреовании документов у филиала «****» ЗАО «****» в ИФНС России по г. Ревде Свердловской области, поручение об истребовании документов у ОАО «****», в ИФНС России №14 по г. Москве о платежеспособности ОАО «****», в Региональное отделение Федеральной службы по Финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе о торгах в секциях фондовой биржи ММВБ и РТС по акциям ОАО «****» и ОАО «****», в Федеральную службу по Финансовым рынкам об уведомлении организаторами торговли на рынке ценных бумаг о включении (об исключении) ценных бумаг - акций ОАО «****» в Список (из Списка) ценных бумаг, допущенных к торгам, в Федеральную службу по Финансовым рынкам о торгах на фондовых биржах России по акциям ОАО «****». Расчет полученного ФИО10 дохода, облагаемого дохода, задолженности по налогу налоговым органом произведен с учетом полученных в результате налоговой проверки документов. Из представленных налоговым органом материалов также установлено, что во исполнение абзаца 2 статьи 9 Соглашения, заключенного **** года между ОАО «****», ОАО «****» и ФИО10, **** года ФИО10 и ОАО «****» заключили договор займа (л.д.182-183 т.1), в соответствии с которым ФИО10 передал ОАО «****» денежные средства в сумме **** руб., а заемщик ОАО «****» обязался возвратить сумму займа ФИО10 не позднее 12 месяцев со дня его представления с уплатой процентов в сроки и на условиях указанного договора. Платежным поручением №**** от **** года ФИО10 перечислил денежные средства в сумме **** руб. на расчетный счет ОАО «****». В период по **** года ОАО «****» возвратило ФИО10 заем в сумме **** руб., а также перечислило проценты за пользование денежными средствами в общей сумме **** руб. и неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств в сумме **** руб.

При выплате ФИО10 процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств ОАО «****», как налоговый агент, удержало с ФИО10 и перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме **** руб., при этом с него не удержан налог в сумме **** руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно начислил сумму налога в размере **** руб. к уплате в бюджет.

Действительно установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Свердловской области от 08.07.2009 года (л.д. 231-237 т.1) по иску ОАО «****» договор займа от **** года признан ничтожной сделкой.

Однако, по делу не оспаривается, что последствия ничтожной сделки ее сторонами, в том числе ФИО10 не применялись, полученный им доход в виде процентов и неустойки в ОАО «****» не возвращен, какого-либо соглашения между заявителем и ОАО «****» о взаимозачете долга по возврату суммы займа и по возврату полученных процентов и неустойки между ними не заключалось. Поэтому суд признал законными действия налогового органа о включении полученного ФИО10 в 2008 году дохода в виде процентов и неустойки от ОАО «****» в общую сумму дохода, подлежащего налогообложению. В случае применения последствий ничтожной сделки и возврата ФИО10 полученных денежных средств ОАО «****» он, после этого, будет вправе подать уточненную декларацию по налогу за 2008 год. В связи с отсутствием вины ФИО10 в неполном удержании с него налоговым агентом ОАО «****» налога на доходы физических лиц, к налоговой ответственности по данному эпизоду в соответствии с п.2 ст. 109 НК РФ он не привлечен.

Суд проверил доводы представителей заявителя о двойном начислении ФИО10 налога в сумме **** руб. и также признал их ошибочными. Как следует из имеющегося в оспариваемом решении расчета ( л.д. 8 т.2), налоговая база ФИО10 в 2008 году составляла **** руб. С учетом ставки налогообложения в размере 13 процентов, сумма исчисленного налога составляет **** руб. (**** руб. х 13% = **** руб.). При уменьшении суммы исчисленного налога на сумму налога, удержанного с ФИО10 налоговым агентом ОАО «****» в размере **** руб., а также на сумму налога, исчисленного заявителем - **** руб., задолженность ФИО10 по налогу на доходы физических лиц за 2008 год составляет **** руб. (**** руб. - **** руб. - **** руб. = **** руб.). Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, определена как разница между суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, и суммой налога по данным налогоплательщика, указанной им в уточненной налоговой декларации за 2008 год.

С учетом того, что в результате налоговой проверки был установлен факт неполной уплаты суммы налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ на ФИО10 наложен штраф в размере **** руб. При этом налоговым органом на основании п.4 ст.112 НК РФ учтены смягчающие обстоятельства - полная уплата задекларированных налоговых платежей, совершение налогового правонарушения впервые, наличие на иждивении троих детей, и штраф уменьшен в десять раз.

Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что начисление ФИО10 пени за неполное перечисление в бюджет в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц за период с **** года по **** года в сумме **** руб. произведено в соответствии со ст.75 НК РФ и является правильным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции.

Таким образом доводы заявителя ФИО10 о нарушении оспариваемым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области от **** года № **** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения его прав не нашли подтверждение в суде.

При таких данных обжалуемое решение следует считать законным и обоснованным.

При разрешении данного спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная оценка, доводы заявителя проверены в полном объеме, правильно применен закон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Сергеева С.М.

Судьи: Самылов Ю.В.

Гришина Г.Н.