Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зайченко В.Ф. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2013 г., которым Зайченко В.Ф. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зайченко В.Ф. обратился в Гатчинский городской суд с заявлением о пересмотре решения Гатчинского городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, которым было отказано в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований ссылалась на то, что, <дата> впервые изучил Указ Президента РФ от 27.10.1993 и Постановление ОМС от21.09.2001, и выявил новые обстоятельства, которые не были известны заявителю ранее, поскольку, оформив право собственности на земельный участок только в <дата> и знать содержание Указа 1993 года у заявителя не было необходимости. Постановлением ОМС в <дата> и <дата> был произведен выдел земельных участков в натуре, однако один был выделен в частную собственность, другой в госсобственность, обремененное арендой. Заявителем представлена правовая позиция по заявлению /л.д.132-133/.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Зайченко В.Ф. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указал, что определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуального права и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 11.12.12. Суд не исследовал Указ Президента РФ № 1776 от 27.10.1993, и в определении суда нет ссылки на данный Указ, что нарушает п.6 Постановления 31. Представленные заявителем вновь отрывшиеся обстоятельства, изложенные в заявлении и правовой позиции их анализ и учет способны повлиять на существо принятого <дата> решения и исправить допущенную судом ошибку.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, <дата> Гатчинским городским судом постановлено решение об отказе в иске Зайченко В.Ф. к администрации <данные изъяты> о признании недействительным в части постановления, обязании предоставить земельный участок за плату /л.д.75-76/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения и вступило в законную силу /л.д.92-94/

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец ссылается на то, что <дата> им произведен анализ ранее действовавшего законодательства, в частности Указа Президента РФ от 27.10.1993, данные обстоятельства не были ему ранее известны и могли существенно повлиять на постановленное решение, однако в силу ст. 392 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств, что он не имел возможности ознакомиться с данным законодательством на момент рассмотрения дела <дата>.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что при постановлении решения судом первой инстанции <дата> оценивались все представленные сторонами доказательства в совокупности, действующее законодательство, что заявление Зайченко В.Ф. направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении <дата>, с которым истец не согласен.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, Гатчинским городским судом определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Зайченко В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Леонтьева Е.А.