Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лисова А.Б. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2009 года о возвращении заявления Лисова А.Б. о наложении административного наказания на должностное лицо руководителя и юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Ж.»,

УСТАНОВИЛА:

Лисов А.Б. обратился с заявлением об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, нарушившего его права и свободы, указав, что на основании договора перевозки груза от Дата обезличена в его адрес был направлен груз до .... При получении груза им составлено претензионное письмо, которое вручено руководителю ООО «Ж.». Ответ на данную претензию не получен по настоящее время, что нарушает его права на получение информации. Просил наложить административное наказание на должностное лицо – ООО «Ж.» за непредоставление ответа на претензионное заявление.

Определением судьи от 23 декабря 2009 года заявление возвращено Лисову А.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела данному суду, с разъяснением права на обращение с заявлением к мировому судье судебного участка № 101.

В частной жалобе Лисов А.Б. указал, что Дата обезличена обратился с заявлением о наложении административного наказания на должностное лицо – ООО «Ж.» за непредоставление ответа на претензионное заявление к мировому судье судебного участка № 101. Определением от Дата обезличена мировой судья возвратил заявление и разъяснил, что рассмотрение административных дел, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ, к компетенции судей не относится. По мнению заявителя, судья Усть-Илимского городского суда, возвращая заявление о наложении административного наказания, ввела его в заблуждение, объяснив, что с данным заявлением необходимо обратиться к мировому судье. Таким образом, не принимая заявление к своему производству, суд нарушил его права, поскольку заявление написано правильно, при этом принцип подсудности не нарушен.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заявление Лисова А.Б. неподсудно Усть-Илимскому городскому суду Иркутской области, поскольку дела об административных правонарушениях, в том числе по ст. 5. 39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отнесены согласно абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к компетенции мировых судей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право заявителя на обращение в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) по месту жительства заявителя или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как следует из содержания заявления, Лисовым А.Б. оспаривается бездействие должностного лица - руководителя ООО «Ж.» по не предоставлению ответа на его претензионное заявление, которое получено Дата обезличена.

Следовательно, с учётом положений ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ данный спор подведомственен Усть-Илимскому городскому суду Иркутской области, а поэтому вывод судьи о том, что заявление Лисова А.Б. неподсудно данному суду, не основан на исковом материале и противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи не соответствует требованиям законности и обоснованности, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением в Усть-Илимский городской суд Иркутской области для разрешения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, 373, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2009 года о возвращении заявления Лисова А.Б. о наложении административного наказания на должностное лицо – руководителя и юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Ж.» – отменить, материал возвратить в тот же суд для обсуждения вопроса о его принятии.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи О.В. Воеводина

А.Г. Загорьян