Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчицы ФИО2 - ФИО3, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

13 ноября 2014 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании брачного договора недействительным. В обоснование требований указано, что стороны состояли в браке с 1989 года по 2012 год. В период брака бывшими супругами приобретены имущественные активы, являющиеся совместной собственности супругов.

14.11.2011 по настоянию ответчицы сторонами заключен нотариально удостоверенный брачный договор, в который в последующем также нотариально удостоверенными соглашениями от 13.03.2012 и от 10.08.2012 были внесены изменения.

Истец указывает, что существенное условие его волеизъявления на подписание Брачного договора основано на ложной информации со стороны ответчицы, действия которой носили умышленный характер по единоличному завладению всем совместным имуществом. Ответчица не выполнила договоренности по переоформлению по договору дарения 1/3 доли из причитающихся ей 2/3 долей в праве на совместно нажитое имущество в пользу их дочери. Кроме того, условиями брачного договора существенным образом нарушены права третьих лиц, а именно - ЗАО «Банк И», поскольку земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом по <адрес>, являвшиеся предметом раздела, был обременен правом залога по кредитному обязательству Истца по договору от 29.05.2008 №. Поэтому нотариус, удостоверявший брачный договор, нарушил законодательство о нотариате, не установив отсутствие или наличие обременений на данный объект.

Истец также ссылается на то, что последующим соглашением об изменении брачного договора от 13.03.2012 повторно изменен режим собственности на нежилое помещение, общей площадью № кв.м, находящегося по <адрес>. По условиям указанное соглашения данное нежилое помещение поступает в собственность ответчицы. Данные изменения обусловлены психологическим давлением на истца со стороны ответчицы. Указанный объект недвижимости имеет высокую стоимость, ответчица предлагала вывести данный объект из его наследственной массы в контексте наличия у истца ребенка от другой женщины. Поводом, побудившим истца к такому действию, являлись обещания ответчицы после оформления помещения на свое имя передать истцу долю в праве на это имущество путем дарения. При этом такие условия Брачного договора, закрепленные в Соглашении от 13.03.2012, ставят истца в крайне неблагоприятное положение, так как данное нежилое помещение покупалось за счет кредитных средств по кредитному договору от 29.05.2008 № от 29.05.2008, обязанность возврата которых перед Банком лежит на истце. При этом, Банк не был извещен о заключении Брачного договора и Изменений к нему, что противоречит правилам статьи 46 Семейного кодекса РФ.

Подписывая последующее соглашение об изменении брачного договора от 10.08.2012, стороны закрепили право Истца и Ответчицы в долях 1/3 и 2/3 на имущество, которое на тот момент уже было продано ответчицей от имени истца. Ответчица, понимая последствия подписанных от имени истца сделок, продолжала вводить истца в заблуждение относительно наличия данных объектов.

В совокупности указанных выше обстоятельств истец считает, что сделка по заключению брачного договора совершена с нарушением норм законодательства и является для истца кабальной, заключенной на крайне невыгодных для него условиях.

В связи с этим истец просил суд признать недействительным заключенный сторонами брачный договор от 14.11.2011 и применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что оспариваемый истцом брачный договор и последующие соглашения об изменении брачного договора соответствуют требованиям статей 40-43 Семейного кодекса РФ; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении указанных сделок он был введен в заблуждение, а также что данные сделки были заключены истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Третье лицо нотариус О.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что удостоверенные ею брачный договор и последующие изменения к брачному договору соответствуют требованиям закона; при удостоверении указанных сделок сторонам были разъяснены их права и обязанности; отчуждение ответчицей в период брака части недвижимого имущества, принадлежащего истцу, было произведено от его имени по нотариально удостоверенной доверенности; все сделки были предметами исков ФИО1 в судах общей юрисдикции, в удовлетворении которых ему было отказано.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2015 года ФИО1 в удовлетворении настоящего иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание, что брачный договор заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчицы, а также что данную сделку истец вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчица и воспользовалась. Поэтому при разрешении дела суд должен был применить последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции по заявлению ответчицы неправомерно применен срок исковой давности, при разрешении данного вопроса суд не учел то обстоятельство, что спорные правоотношения носят длящийся характер, сторонами неоднократно заключались соглашения об изменении условий брачного договора. Судом в решении не отражен ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших, что до осени 2012 года истец не знал о сделке, не имел волеизъявления на нее, был морально подавлен, узнав о данной сделке, произошедшей помимо его воли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения по доводам жалобы истца.

В соответствии со статьей 41 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть заключен в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно статье 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Статьей 43 Семейного кодекса предусмотрено, что брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор. Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается.

В соответствие со статьей 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны состояли в браке в период с 09.09.1989 по 24.09.2012.

В период брака сторонами заключен брачный договор от 14.11.2011, удостоверенный нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области О.Н., зарегистрированный в реестре за №.

Согласно пункту 1.1 Брачного договора, имущество, зарегистрированное на имя ФИО1, и состоящее из: земельного участка, кадастровый №, площадью № кв.м; квартиры площадью № кв.м, находящейся по <адрес>; имущественных прав на нежилое помещение, площадью № кв.м, находящееся по <адрес>, стоимостью № руб.; автомобиля марки Ф, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиля марки М, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиля марки С, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиля марки М, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - поступает в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 в следующих долях: ФИО1 - 1/3 доля, ФИО2 - 2/3 доли, и в дальнейшем данное имущество не является общей совместной собственностью супругов.

Согласно пункту 1.3 брачного договора зарегистрированный на имя ФИО1 питомник собак ЛАБ СПб поступает в частную собственность ФИО2 и в дальнейшем не является общей совместной собственностью супругов.

Согласно пункту 1.4 брачного договора имущество, зарегистрированное на имя ФИО2, состоящее из земельного участка, площадью № кв.м, кадастровый №; земельного участка, площадью № кв.м, кадастровый №; земельного участка, площадью № кв.м, кадастровый №, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом (готовностью 78%); земельного участка, площадью № кв.м, кадастровый №, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом (готовностью 92%); земельного участка, площадью № кв.м, кадастровый №, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом (готовностью 8%); двух земельных долей (паев) ЗАО ПЗ «П» - поступает в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 в следующих долях: ФИО1 - 1/3 доля, ФИО2 - 2/3 доли, и в дальнейшем это имущество не является общей совместной собственностью супругов.

Соглашениями к Брачному договору от 13.03.2012 и от 10.08.2012 внесены изменения в отдельные условия Брачного договора от 14.11.2011. Данные Соглашения также удостоверены нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области и являются неотъемлемой частью брачного договора.

Из материалов дела следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительным соглашения об изменении брачного договора, подписанного сторонами 13.03.2012. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по настоящему делу и принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, Всеволожский городской суд Ленинградской области, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно исходил из того, что объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении брачного договора от 14 ноября 2011 года и последующих изменений к нему от 13 марта 2012 года, истец находился под влиянием обмана, либо совершил указанные сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Исходя из того, что доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса РФ, истцом при рассмотрении дела представлено не было, решение суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при совершении указанной сделки истец находился в стрессовом состоянии, так как семья находилась на грани распада, и поэтому путем оформления брачного договора на предусмотренных в нем условиях истец стремился сохранить семью, не свидетельствует о том, что заключение истцом данной сделки явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств. По смыслу пункта 1 статьи 179 ГК РФ, кабальность сделки может быть доказана наличием (стечением) у потерпевшего лица ряда тяжелых обстоятельств, а не одним лишь обстоятельством, которым, в данном случае, являлось стремление истца предотвратить развод с супругой.

Указание истца о неправильном применении судом исковой давности судебная коллегия также находит необоснованным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что с иском о признании недействительным брачного договора от 14.11.2011 истец обратился в суд только 13.11.2014, то есть по истечении трех лет со дня совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом предусмотренного законом срока исковой давности, в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении иска по сроку давности, на применении которого настаивала истица.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на длящийся характер спорных правоотношений, о чем свидетельствует заключение сторонами соглашения от 10.08.2012 об изменении брачного договора от 14.11.2011, на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не влияет и отмену судебного акта не влечет, поскольку с учетом данного соглашения от 10.08.2012 настоящий иск должен был быть предъявлен в суд не позднее 10.08.2013, тогда как истец обратился в суд 13.11.2014, тем самым пропустив срок исковой давности на 1 год 2 мес., что является значительным пропуском срока.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что условия брачного договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение, в связи с чем у суда имелись основания для признания сделки недействительной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса РФ, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, на применении которого настаивала ответчица.

Из материалов дела следует, что брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи в сентябре 2012 года. На момент расторжения брака исполнение брачного договора от 14.11.2011 и соглашения от 10.08.2012 об изменении брачного договора уже началось, что подтверждается обращениями сторон в судебные органы с различными исками в отношении спорного имущества и кредитных обязательств, а также осуществлением государственной регистрации прав на имущество на основании заключенного сторонами брачного договора. Таким образом, о нарушенном праве истцу достоверно было известно уже в сентябре 2012 года, в то время как в суд с настоящим иском он обратился только в ноябре 2014 года, что еще раз свидетельствует о том, что срок исковой давности для оспаривания брачного договора по правилам пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса РФ истцом существенно пропущен.

Указание в апелляционной жалобе на свидетельские показания не может быть принято судебной коллегией, поскольку при рассмотрении настоящего дела свидетели допрошены не были, и как следует из материалов дела, ходатайство о вызове и допросе свидетелей ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Иные приведенные в жалобе доводы на правильность постановленного по делу решения не влияют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья С.В.