Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С, Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 марта 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Суксунского районного суда Пермского края от 05 февраля 2013 г., которым постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по договору от 10.07.2012 г. в размере ** (**) рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Суксунский районный суд с иском к ОАО «МРСК «Урала» с требованием о взыскании в ее пользу морального вреда в сумме ** рублей, причиненного смертью отца Г., наступившей в результате воздействия источника повышенной опасности. Решением Суксунского районного суда от 09.10.2012 г. требования ФИО1 удовлетворены частично: с ОАО «МРСК «Урала» в ее пользу взыскано ** рублей, из которых в счет компенсации морального вреда - ** рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере ** рублей, расходы на оплату государственной пошлины - ** рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.01.2013 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Суксунского районного суда от 09.10.2012 г. без изменения. Решение Суксунского районного суда вступило в законную силу 09.01.2013 г.

17.01.2013 г. в Суксунский районный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ОАО «МРСК «Урала» в ее пользу расходов по оплате услуг представителя ФИО2, представлявшего ее интересы на основании доверенности от 10.07.2012 г. в размере ** руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, указывая, что определение является незаконным т.к. размер взысканной суммы явно занижен. Считает, что суд неправильно определил разумные пределы и не учел объем выполненной представителем работы. Полагает, что в возмещение расходов на услуги представителя должна быть взысканы полностью.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, однако полагает, что определение подлежит изменению с увеличением суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое определение в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить, кто из представителей оказывал истцам или ответчикам юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Определить объем и сложность дела и в зависимости от этого установить разумные пределы участия представителя по каждому конкретному делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований и возлагая на ответчика МРСК «Урала» обязанность возмещения расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере ** рублей, суд исходил из того, что в рассмотрении указанного дела в качестве представителя истца принимал участие представитель по доверенности ФИО2, что факт оплаты оказанных услуг подтвержден имеющимися в деле договором на оказание юридических услуг и расписка представителя в получении денежной суммы от 10.07.2012 г. Размер возмещения, расходов на оплату услуг представителя подлежащий взысканию, определен судом с учетом разумности пределов, размера и объема оказанных услуг. Ответчиком не доказан факт отсутствия несения затрат истцом на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Вывод суда, положенный в основу определения суда, о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, следует признать правильным, в должной степени мотивированным и основанным на анализе совокупности представленных доказательств. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт несения расходов. В связи с тем, что заявленные исковые требования были удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ истец является управомоченной на возмещение таких расходов стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Вместе с тем, при определении размера возмещения, суд неправильно определил предел разумности. Судебная коллегия считает, что с учетом объема оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, написания искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, сложности данного дела, принципа разумности, сумма, определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере ** рублей, является заниженной.

С учетом указанных выше обстоятельств, доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма не соответствует принципам разумности, заслуживают внимания. Судебная коллегия считает, что указанную сумму необходимо увеличить до ** рублей, (составление искового заявления, участие в двух заседаниях суда первой инстанции), поскольку именно эта сумма соответствует разумным пределам.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Суксунского районного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года изменить, увеличив сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» в пользу ФИО1 до ** рублей. В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: