Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Комбикормовый завод «Екатеринославский» – ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 05 апреля 2012 г., которым постановлено:

«Признать незаконной деятельность Закрытого акционерного общества «Комбикормовый завод «Екатеринославский» по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от источников выбросов: пункта разгрузки зерна, оборудования по приготовлению комбикормовой смеси, оборудования по затариванию смеси в мешки, дробилки, смесителя, бункера готовой продукции, котельной, работающей на дизельном топливе с 2 котлами, емкости для хранения дизельного топлива, эксплуатируемых по адресу: …….., без разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Приостановить эксплуатацию источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух Закрытого акционерного общества «Комбикормовый завод «Екатеринославский» по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от источников выбросов: пункта разгрузки зерна, оборудования по приготовлению комбикормовой смеси, оборудования по затариванию смеси в мешки, дробилки, смесителя, бункера готовой продукции, котельной, работающей на дизельном топливе с 2 котлами, емкости для хранения дизельного топлива, эксплуатируемых по адресу: …….., до получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Комбикормовый завод «Екатеринославский» в доход бюджета города Омска госпошлину в сумме ….. рублей».

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Омский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ЗАО «Комбикормовый завод «Екатеринославский» о приостановлении эксплуатации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух до получения разрешения на их выброс. В обосновании указал, что ЗАО «Комбикормовый завод «Екатеринославский» допускаются нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха. Установлено, что у предприятия имеется промышленная площадка, расположенная в ………, на которой размещено различное оборудование для производства комбикорма, в том числе являющееся стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. При этом в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества без разрешения Министерства природных ресурсов и экологии Омской области.

Просил признать деятельность ЗАО «Комбикормовый завод «Екатеринославский» по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от источников выбросов: пункта разгрузки зерна, оборудования по приготовлению комбикормовой смеси, оборудования по затариванию смеси в мешки, дробилки, смесителя, бункера готовой продукции, котельной, работающей на дизельном топливе с 2 котлами, емкости для хранения дизельного топлива, эксплуатируемых по адресу: ………….., без разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – незаконной; приостановить эксплуатацию источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух ЗАО «Комбикормовый завод «Екатеринославский» по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от источников выбросов: пункта разгрузки зерна, оборудования по приготовлению комбикормовой смеси, оборудования по затариванию смеси в мешки, дробилки, смесителя, бункера готовой продукции, котельной, работающей на дизельном топливе с 2 котлами, емкости для хранения дизельного топлива, эксплуатируемых по адресу: …………, до получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух); взыскать в доход государства госпошлину.

Представитель истца – помощник Омского межрайонного природоохранного прокурора Урусов Р.Ю. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что до настоящего времени разрешение на выбросы вредных веществ в воздух не получено.

Представитель ответчика ЗАО «Комбикормовый завод «Екатеринославский» ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что предприятие имеет и эксплуатирует источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Разрешения на данные выбросы нет, они находятся в процессе получения данного разрешения. Истцом не установлено, что предприятием причинен вред.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Комбикормовый завод «Екатеринославский» – ФИО1 просит решение суда отменить. Считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает что, истцом не представлено доказательств того, что в период проверки от используемых стационарных источников в атмосферный воздух осуществлялись выбросы вредных веществ. Соответственно, истцом не доказан тот факт, что ответчик обязан получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Высказывает суждения о толковании ст. 7 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», указывая на то, что данная норма адресована органам местного самоуправления.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный природоохранный прокурор Омской области В.И. Мутьев указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доказан факт эксплуатации ответчиком стационарных источников выбросов загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух без разрешения на выбросы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена в сети Интернет на сайте Омского областного суда и является общедоступной. Таким образом, принимая во внимание, что судом были приняты все меры для реализации ответчиком своих прав, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ЗАО «Комбикормовый завод «Екатеринославский» в отсутствие её подателя.

Представитель третьего лица Минприроды Омской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила согласие с решением суда, указав, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии замеров выбросов не соответствуют закону, так как замеры производятся при наличии разрешения на выбросы. Факт выбросов в атмосферный воздух без разрешения сам по себе является нарушением законодательства. Подтвердила, что при производстве комбикорма ответчик производит выбор вредных веществ, о чем имеется акт.

Выслушав представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела и исследовав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях не должен оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1). Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, обеспечению соответствия атмосферного воздуха санитарным правилам (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы выброса таких веществ - технические нормативы выбросов и предельно допустимые выбросы.

Исходя из положений ст. 14 данного Закона выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения первого заместителя Министра природных ресурсов и экологии Омской области в период с 25 октября 2011 г. по 17 ноября 2011 г. была проведена плановая проверка ЗАО «Комбикормовый завод «Екатеринославский». По итогам проведения данной проверки 17 ноября 2011 г. управлением государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области составлен акт проверки.

При проведении проверки лично присутствовали директор ЗАО «Комбикормовый завод «Екатеринославский» ……, а также уполномоченный представитель юридического лица ……...

Проверкой установлено, что основным видом деятельности акционерного общества является производство комбикорма, осуществляемое в производственном цехе, расположенном в ………..

Пунктом 2.2 акта проверки установлено, что ЗАО «Комбикормовый завод «Екатеринославский» оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации стационарных источников выбросов: пункта разгрузки зерна; оборудования по приготовлению комбикормовой смеси; оборудования по растариванию смеси в мешки; дробилки; смесителя; бункера готовой продукции, котельной, работающей на дизельном топливе; емкости для хранения дизельного топлива. При эксплуатации промышленного оборудования выбрасываются загрязняющие вещества: пыль зерновая, окись азота, диоксид азота, окись углерода, сернистый ангидрид, сажа, бенз(а)пирен, сероводород, углеводороды С12-С19.

Приведен следующий перечень нарушений в части охраны атмосферного воздуха:

1.Газоочистные установки не зарегистрированы, отсутствуют паспорта на установки (нарушение п.п. 6, 8 «Правил эксплуатации установок очистки газа»);

2.Приказом не назначено лицо, ответственное за эксплуатацию установок (нарушение п. 9 «Правил эксплуатации установок очистки газа»);

3.Установки очистки газа не проверяются на эффективность работы, контроль за техническим состоянием не ведется (нарушение п. 10 «Правил эксплуатации установок очистки газа);

4.Не разработан проект предельно допустимых выбросов (нарушение ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»);

5.Не получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (нарушение п. 1 ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 4 ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды».

В ходе проверки выявлены также иные нарушения в области организации природоохранной деятельности, в том числе производственного экологического контроля, а также нарушения в области обращения с отходами.

Замечания на акт заинтересованной стороной принесены не были. Более того, директор ЗАО «Комбикормовый завод «Екатеринославский» ……. в объяснениях, признавая факт эксплуатации предприятием источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подтвердила отсутствие разрешения на их выбросы. При этом пояснила, что разрешительные документы находятся в стадии согласования. Аналогичные показания были ею даны в судебном заседании по настоящему гражданскому делу 19 марта 2012 г. Кроме того, в этом же судебном заседании по ходатайству представителя ответчика дело слушанием было отложено для предоставления дополнительных доказательств. Однако в ходе дальнейшего разбирательства дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что акт проверки был составлен уполномоченным на то лицом, в пределах представленных полномочий, проверка произведена при непосредственном участии представителей юридического лица, актом проверки установлено наличие выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что не оспаривается самим представителем ответчика, и ими же не было представлено доказательств обратного – суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия выбросов вредных веществ судебной коллегией отклоняются. В силу п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществление выбросов химических и иных веществ в окружающую среду допускается в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Следовательно, концентрация (количество) выбросов, при отсутствии надлежащего разрешения, значения не имеет. Производство выбросов без надлежащего разрешения является нарушением норм вышеприведенного природоохранного законодательства.

Высказанные ответчиком суждения о толковании ст. 7 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выводов суда не опровергают, соответственно к отмене законно постановленного решения суда не ведут. Наделение вышеприведенной нормой органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области охраны атмосферного воздуха в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не снимает с юридических лиц возложенной на них п. 1 ст. 30 указанного закона обязанности соблюдать требования охраны атмосферного воздуха.

Иных доводов, по которым ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 05 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Комбикормовый завод «Екатеринославский» – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи