Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Лежнева С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу Козырева Н.Н. задолженность по договору займа в сумме рублей, возврат государственной пошлины в сумме ».

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козырев Н.Н. обратился в суд с иском к Лежневу С.П. о взыскании задолженности по договору займа в сумме руб.

В обоснование исковых требований указал, что в 2008 году ответчик обратился к истцу с просьбой занять денег в долг в рублях, эквивалентную долларов и евро, обещал 5% в месяц от суммы займа. Козырев Н.Н. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор займа, деньги переданы, что подтверждается распиской Лежнева С.П. о получении долларов и евро, что согласно курсу иностранных валют соответственно составляет: руб.

Срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок сумма займа возвращена не была. Также с момента получения займа по настоящее время проценты, предусмотренные договором, не выплачивались.

В начале февраля 2009 г. истец письменно обратился к Лежневу С.П. и просил решить вопрос в досудебном порядке. На данное письмо ответчик просил не обращаться в суд, а дать ещё время для погашения задолженности. До настоящего времени ответчик не выполнил условия договора, то есть не вернул сумму займа и проценты, указанные в договоре займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 16 месяцев в размере руб.

Позднее от истца поступили уточнения искового заявления, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Лежневу С.П. денежные средства в долг в размере евро и долларов США по курсу рублей с ежемесячной выплатой 5 % от общей суммы займа, что подтверждается распиской. Сумму займа по расписке ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая передача денег происходила в присутствии его сына - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Лежнев С.П. сумму займа не вернул и ежемесячные проценты не выплачивал. Считая, что право истца нарушено, он письменно обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и просил его решить вопрос по возврату суммы займа в досудебном порядке.

Лежнев С.П. сумму долга добровольно не возвращал. Истец вновь обратился к ответчику с требованием вернуть долг. Лежнев С.П. просил отсрочить выплату долга и обещал, что напишет новую расписку. Стороны обговорили размер суммы займа с учетом процентов, которые должны были быть выплачены Лежневым С.П. за 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Козырев Н.Н. и Лежнев С.П. составили и подписали договор займа. Предметом договора согласно п. 1.1. являлось передача в собственность заемщика денежных средств в размере . Данная сумма сложилась из предыдущего основного долга Лежнева С.П. в размере и процентов, насчитанных за 18 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5% * 18 месяцев = 90 %).

Принимая во внимание просьбы Лежнева С.П. о снижении размера процентов, сторонами было принято соглашение о выплате процентов в размере , что меньше насчитанной суммы процентов на рублей. При подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Лежнев С.П. также выдал истцу расписку на указанную в договоре сумму.

Считает, что Лежнев С.П., выдавая новую расписку, признал сумму основного долга и сумму процентов за пользование принадлежащими истцу денежными средствами за 18 месяцев, то есть ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании суммы долга и указал новый срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Однако действий по возврату долга и на этот раз не совершил, чем очередной раз нарушил имущественные права Козырева Н.Н., в результате чего истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Козырев Н.Н. поддержал иск с учетом уточнений и представленного расчета в сумме руб.

Представители ответчика по доверенности Чепурнова Е.И. и Короткая Е.В. в судебном заседании иск не признали.

В представленных в суд письменных возражениях указано, что согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О валютном регулировании и контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ валютные операции между резидентами запрещены.

В п.п. «а» п.6 ст.1 данного закона под резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства. Таким образом, данное условие договора является ничтожным в силу п.1 ст.9 Федерального закона № 173-ФЗ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как сделки совершенные с обязательством, выраженным в иностранной валюте, а также на совершение ничтожной сделки со стороны истца и ответчика неустановленными лицами.

Предметом договора займа, как следует из п.1 ст. 807 ГК РФ, служат деньги. Заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть заимодавцу такую же сумму. Договор займа основан на модели реального договора. Он считается заключенным с момента передачи денег и признается незаключенным, если деньги в действительности не были получены заемщиком от заимодавца в силу п.З ст.812 ГК РФ. Исходя из положений ст. 166, 317, 809 ГК РФ сделка в части суммы займа в иностранной валюте является ничтожной и проценты с этой суммы выплате не подлежат.

В силу ст. 140 и 317 ГК РФ законным платежным средством на территории РФ является рубль. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Законе о валютном регулировании или в установленном им порядке.

Лежнев С.П. признает долг перед ФИО2 в сумме рублей, а также причитающиеся проценты в сумме рублей за 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и готов их вернуть по первому требованию истца.

Указанные в исковом заявлении пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьями 330 и 333 ГК РФ, что в силу указанных выше оснований делает требования истца недействительными ввиду их ничтожности, как части взыскания основной суммы долга, так и составляющих задолженность процентов.

В возражениях на уточнение искового заявления указано, что в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Считают, что Козырев Н.Н. в нарушение ст. 39 ГПК РФ уточняет основания и предмет иска, что недопустимо действующим законодательством.

Считают, что Козыревым Н.Н. неправомерно произведено начисление процентов. Кроме этого, представленный Козыревым Н.Н. расчет взыскиваемой задолженности содержит существенные нарушения курсов иностранных валют к рублю РФ установленных ЦБ РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США установлен в размере 25,8964 руб. истцом в расчете указывается курс доллара США 28,5 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США установлен в размере 29,2223 руб., Евро вразмере 39,9586 руб., Козыревым Н.Н. в расчете указывается курс доллара США 29,9 руб., курс Евро 40,8 руб.

Истцом производятся начисления процентов на проценты в общей сумме руб. Ответчик не согласен с данными расчета начисления процентов и считает его ничтожным. Расхождения суммы исковых требований по иску и расчету составляет рублей ( которые Лежневым С.П. не признаются в виду их ничтожности.

Судом постановлено приведенное выше решение.В кассационной жалобе Лежнев С.П. с решением суда не согласился и просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом при вынесении решения в нарушении статьей 362 и 363 ГПК РФ не был применен Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» подлежащий применению при рассмотрении данного дела. В частности ст.9 данного закона, п.1, который предусматривает, что валютные операции между резидентами запрещены. Иностранная валюта не может быть объектом договора займа между резидентами РФ, если это противоречит валютному законодательству.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При обозрении расписок установлено, что Истцом передавалась в заем иностранная валюта в долларах США и Евро.

В соответствии с ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" сделки с иностранной валютой на территории РФ между резидентами запрещены, следовательно, сделка по передаче иностранной валюты заимодавцем-резидентом является незаконной, не влекущей правовых последствий. Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной - ничтожной и вывод суда о заключенности договора займа применительно к ст. 807 ГК РФ как к реальному договору не соответствует действующему законодательству.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что спорящими сторонами была совершена сделка по предоставлению истцом ответчику займа в иностранной валюте с соблюдением письменной формы в виде расписки Ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В силу статей 140, 141 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок и условия использования иностранной валюты, совершение сделок с валютными ценностямиопределяется Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", которым в статье 9 (пункт 2 подпункт "г") предоставлено право Центральному банку Российской Федерации устанавливать правила проведения резидентами и нерезидентами в Российской Федерации операций с иностранной валютой. Расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком РФ.

Заявленный истцом иск мотивирован наличием расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой фактически истец деньги ответчику не передавал. Таким образом, реальной и действительной передачи денег в заем не было, что подтверждается показаниями Истца, следовательно, договор займа считается не заключенным в силу п.3 ст.812 ГК РФ. Судом
также не применены положения ст. 166, 317 и 809 ГК РФ предусматривающие, что сделка, совершенная в части предоставления займа в иностранной валюте является ничтожной и проценты с этой суммы выплате не подлежат.

Судом неправильно установлен курс валюты на момент предъявления иска. На ДД.ММ.ГГГГ курс 1 доллара США = 29,2223; курс 1 Евро = 39,9586, вместо указанного судом курса 1 доллара США = 29,9 руб.; курса 1 Евро = 40,8 руб.

Сделанный судом расчет определения задолженности не соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела. В оспариваемых расписках предметом спора является передача в заем иностранной валюты. Судом самостоятельно переквалифицирован предмет спора и произведен расчет процентов, что недопустимо в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судом в решении производится начисление процентов из расчета 5 % в месяц от суммы основного долга, который судом не определен. Кроме этого, суд мотивирует начисление процентов ст.395 ГК РФ, что не соответствует ст.330 и 333 ГК РФ.

В нарушение ст.809 ГК РФ судом произведено начисление процентов на проценты. Судом указывается о том, что Ответчиком деньги не возвращались и проценты не выплачивались, однако в расчете истца говорится о возврате процентов. Таким образом, вывод суда не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Решение суда не содержит информации о предъявлении Ответчиком встречного искового заявления и выводов суда о мотивах отказа в его принятии.

Суд указывает, что при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о снижении размера процентов, указав в договоре займа ». Однако в расчете задолженности суд данные проценты не снижает с суммы основного долга, а на оборот увеличивает сумму основного долга, на которую также производит начисление процентов, что не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Из выше изложенного следует, что судом принято решение без достаточных и надлежащих доказательств в части заключения и совершения сделки по предоставлению в заем иностранной валюты, а размер обязательств не подтвержден ни по праву, ни по объему. Таким образом, решение суда не основано на нормах действующего законодательства, оспариваемая сделка является незаконной, не влекущей правовых последствий, в виду ее ничтожности.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца Козырева Н.Н., его представителей Салтыкова Ю.Ю. и Соболевой М.В., возражавших в удовлетворении кассационной жалобы Лежнева С.П., проверив законность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюте или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В денежном обязательстве в качестве валюты долга может быть указана иностранная валюта, а валютой платежа назначены российские рубли.

Судом установлено, что в данном обязательстве доллар и евро являются валютой долга, а рубль - валютой платежа, иностранная валюта является лишь единицей исчисления суммы долга, подлежащего уплате в национальной валюте.

Нарушение судом первой инстанции норм, регулирующих валютные операции, предусмотренные Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле», судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о признании сделки, заключенной между Козыревым и Лежневым, о предоставлении займа в иностранной валюте, ничтожной, не обоснованны, так как вышеуказанным Федеральным законом регулируются правоотношения по совершению валютных операций, перечень которых регламентирован в ст. 1. Договор займа, заключенного между сторонами, валютной операцией не является, так как ответчиком не предоставлено доказательств, что полученные от истца заемные средства были отчуждены последним, либо использовались в качестве средства платежа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом, об отсутствии сделки между сторонами, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, предоставленными истцом: договором займа, расписками, показаниями свидетелей.

Суд кассационной инстанции согласен с доводами кассационной жалобы, что судом неправильно произведен расчет задолженности исходя из курса доллара и евро на день предъявления иска в суд и расчет в целом.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козыревым Н.Н. и Лежневым С.П., и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной Лежневым С.П., последний взял у Козырева Н.Н. заемные средства в виде сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5% ежемесячно.

Согласно указанного договора сторонами предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст.395 ГК РФ. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Курс 1 доллара США на день предъявления иска, то есть 19 марта 2010 года, составлял 29,2 руб., 1 ЕВРО 39,9 руб.

Сумма основного долга на момент предъявления иска в суд составляет долларов СШАх 29,2 руб.= руб.; ЕВРОх 39,9= , общая сумма основного долга руб. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма долга составляет руб.

Между сторонами было достигнуто соглашение, что проценты, которые ответчик должен был заплатить за полученные заемные средства в 2007 году составляют .

Общая сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб.

Судом первой инстанции не проанализирован довод истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В решении данная норма оговорена, но не применена. Судебная коллегия считает возможным произвести правильность расчета, предоставленного истцом (л.д.65), с учетом требований ст.395 ГК РФ. руб. (подлежащая возврату ДД.ММ.ГГГГ)х 8% (ставка рефинансирования на день предъявления иска) годовых= руб.

Размер удовлетворенного судом иска в сумме руб., истец не обжаловал и не оспорил. Судебная коллегия считает возможным оставить указанную сумму без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в нарушениест.809 ГК РФ, произведено начисление процентов на проценты, не обоснованны, судебная коллегия данного обстоятельства не установила.

Возврат ответчиком процентов за июнь и июль 2007 года (указанно в расчете истца) не повлияло на условия, заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании 18.06.2010 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления. Данное ходатайство сторонами было обсуждено и вынесено определение об отказе в принятии встречного иска и разъяснено о возможности предъявления иска в суд по общим правилам предъявления иска, оговаривать данное ходатайство в решении суда не требуется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, проведена оценка доказательств.

В судебное заседании судебной коллегии Лежнев С.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился и новых доводов для признания решения суда незаконным не представил.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ст.362 ГПК РФ).

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям закона и установленным в ходе рассмотрения спора фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к его отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лежнева С.П.- без удовлетворения.

Председательствующий В.С.Малич

Судьи областного суда С.Н.Пойменова

Н.В.Лозовая