Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» об обязании разработать проект рекультивации, восстановить естественное состояние нефтезагрязненного лесного участка путем проведения рекультивационных работ,

по заявлению ООО «РН-Юганскнефтегаз» о разъяснении способа исполнения исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя заявителя Куракиной С.В., судебная коллегия,

установила:

Решением Нефтеюганского районного суда от 29.11.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «PH-Юганскнефтегаз» об обязании разработать проект рекультивации, восстановить естественное состояние нефтезагрязненного лесного участка путем проведения рекультивационных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16.04.2019 решение Нефтеюганского районного суда от 29.11.2018 отменено с вынесением нового решения. Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены в полном объеме.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения исполнительного документа, указывая в обоснование, что решением Нефтеюганского районного суда от 29.11.2018 в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 16.04.2019 принятый судом первой инстанции судебный акт отменен.

Обществом разработан проект рекультивации, который 26.09.2019 согласован департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры и 27.09.2019 утвержден заместителем генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз». Указанным проектом предусмотрено завершение всего комплекса работ по рекультивации лесного участка в срок до 30.09.2020. Полагает необоснованным срок рекультивации лесного участка, указанный в апелляционном определении (01.10.2019), установлен судом необоснованно, в отсутствие проекта рекультивации, и судебное решение является неисполнимым. В связи с чем, просит разъяснить, является ли проведение рекультивации лесного участка, в сроки установленные проектом рекультивации, разработанным надлежащим способом исполнения апелляционного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав представителя заявителя, настаивающей на изложенных доводах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу положений части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Выводы судебной коллегии сделаны на основании представленных в материалы дела документах.

Между тем, апелляционное определение, как и исполнительный документ каких-либо неясностей не содержит, изложено четко, понятно, не допускает двусмысленного толкования, каких-либо неточностей, противоречий не содержит.

В определении судебной коллегии, а также исполнительном документе корректно отражены требования, оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей противоречивого толкования.

Поскольку предусмотренных законом условий для разъяснения способа исполнения исполнительного документа не имеется, у судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения данного заявления.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Учитывая, что в удовлетворении заявления о разъяснении способа исполнения исполнительного документа заявителю отказано, у судебной коллегии отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 433,436,437,440 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о разъяснении способа исполнения исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства - отказать.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.