Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 29 сентября 2016 года по иску ФИО1 к АО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что "дата" "время" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 408, гос.рег.номер "данные изъяты", под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ 523, гос.номер "данные изъяты", под управлением И.А.С., по вине последнего. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Страховая группа "УралСиб", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП. Поскольку в добровольном порядке выплаты ответчиком не произведены, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты", расходы по оплате за изготовление дубликата отчета об оценке в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав возражения представителя ответчика ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что "дата" "время" на а/д Р 600 Кострома-Иваново 80 км. + 150 м по вине И.А.С., управлявшего транспортным средством БМВ 523, г.р.з. "данные изъяты", произошло столкновение, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "Правовой эксперт" № 378/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" с учетом износа.

Гражданская ответственность И.А.С. застрахована по договору ОСАГО в АО "Страховая группа "УралСиб".

Истцу, обратившемуся в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате по договору ОСАГО, выплата не произведена, поскольку повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Ярославское экспертное бюро", заключение специалиста Бюро криминалистических экспертиз ИП "данные изъяты", заключение специалиста К.А.Г., суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку повреждения автомобиля Пежо 408, г.р.з. "данные изъяты", указанные в акте осмотра АК "ЛАТ" от 29.02.2016, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от "дата".

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Ярославское экспертное бюро" К.С.В., направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

Кроме того, как правильно указано в решении суда, оспариваемое заключение судебной экспертизы подтверждается также заключением специалиста Бюро криминалистических экспертиз ИП "данные изъяты"и не опровергается представленными истцом доказательствами.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку основания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи