Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 15.12.2015.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда РК (...) были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ККПК «Карелкредит», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИФНС России по г. Петрозаводску об освобождении имущества от ареста. Апелляционным определением Верховного Суда РК (...) указанное решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков, понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в общей сумме (...) руб.

Определением Петрозаводского городского суда РК (...) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РК (...) указанное определение отменено, заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета взысканы судебные расходы в сумме (...) руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Петрозаводским городским судом РК ФИО1 выдан исполнительный лист о взыскании в ее пользу за счет средств федерального бюджета судебных расходов в сумме (...) руб., в качестве должника поименовано Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного выше апелляционного определения Верховного Суда РК, поскольку в соответствии с подп.20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, на что также указано в апелляционном определении Верховного Суда РК от 15.12.2015. На основании п.6 ст.14 указанного Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Следовательно, исполнение апелляционного определения Верховного Суда РК от 15.12.2015 должно быть возложено на территориальный орган Федерального казначейства (Управление Судебного департамента в РК).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ ФИО6 заявление поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Согласно ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу подп.20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее ФЗ №7) Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ №7 управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. В пределах своей компетенции управление Судебного департамента, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (ст.14 ФЗ №7).

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Управление Судебного Департамента в Республике Карелия является органом Судебного департамента (п.1 ст.13 ФЗ №7).

Таким образом, возмещение судебных расходов в данном случае осуществляет управление Судебного Департамента в Республике Карелия за счет средств федерального бюджета.

Из мотивировочной части указанного выше апелляционного определения с очевидностью усматривается, что возмещение известных издержек за счет федерального бюджета, осуществляет управление Судебного Департамента.

С учетом изложенного правовые основания для изменения способа или порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 15.12.2015 отсутствуют.

То обстоятельство, что судом первой инстанции в исполнительном листе ошибочно, без учета содержания апелляционного определения, должником указано Министерство финансов РФ, основанием для изменения способа и порядка исполнения апелляционного определения не является. В данном случае исполнительный лист должен быть затребован судом первой инстанции, как ошибочно выданный (п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь ст.203 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 15.12.2015 отказать.

Председательствующий

Судьи