Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Соколова Николая Михайловича на определение судьи Манутровского районного суда Костромской области от 17 декабря 2021 года, которым исковое заявление Соколова Николая Михайловича к Управлению Росреестра по Костромской области о признании факта принадлежности недвижимого имущества и факта не принадлежности недвижимого имущества, возложении обязанности устранить недостоверные сведения оставлено без движения, отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска,

установил:

Соколов Н.М. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Костромской области о признании факта принадлежности недвижимого имущества и факта не принадлежности недвижимого имущества, возложении обязанности устранить недостоверные сведения, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины. Просит признать факт, что строение по адресу: Костромская область, г.Мантурово, ул.Комсомольская, дом 5 не принадлежало и не принадлежит Соколову Н.М., признать, что Соколову Н.М. принадлежит строение по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по этому же адресу. Требования мотивированы тем, что администрацией г.Мантурово ему был выделен земельный участок для строительства нежилого строения по адресу: <адрес>. Строению по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию был присвоен адрес: <адрес>. Проведено межевание земельного участка под нежилым строением, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и адреса: г.<адрес> зарегистрированы два одинаковых строения с кадастровыми номерами: №, которые фактически по адресу: <адрес> отсутствуют. Одно из строений с кадастровым номером № зарегистрировано на Соколова Н.М. Его претензия Росреестром оставлена без удовлетворения.

При подаче искового заявления Соколов Н.М. просил отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу, указывая, что с 2015 года по настоящее время он является директором <данные изъяты>», выплата заработной платы работодателем длительное время задерживается, решением суда от 04.03.2021года ему отказано в требовании о взыскании заработной платы.

Определением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 17 декабря 2021 года Соколову Н.М. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Исковое заявление Соколова Н.М. к Управлению Росреестра по Костромской области о признании факта принадлежности недвижимого имущества и факта не принадлежности недвижимого имущества, возложении обязанности устранить недостоверные сведения оставлено без движения. Истцу установлен срок до 12 января 2022 года для исправления недостатков искового заявления.

В частной жалобе Соколов Н.М. просит определение судьи от 17 декабря 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Указывает, что в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения требований по существу им было представлено решение Мантуровского районного суда Костромской области от 04.03.2021г., которое подтверждает его трудное финансовое положение в связи с невыплатой работодателем заработной платы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенных прав, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления. При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска.

Заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до рассмотрения судом искового заявления, Соколов Н.М. сослался на наличие у него финансовых трудностей.

Разрешая ходатайство Соколова Н.М. и отказывая в предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины, судья пришла к выводу, что Соколовым Н.М. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом судьи.

Как следует из текста искового заявления, Соколов Н.М. просит признать факт, что строение по адресу: <адрес> не принадлежало и не принадлежит ему, признать, что Соколову Н.М. принадлежит строение по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по этому же адресу.

Согласно подп.3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

Поскольку Соколовым Н.М. заявлены требования неимущественного характера, ему следует уплатить государственную пошлину при подаче иска в размере 300 рублей.

Доказательств тому, что Соколов Н.М. не имеет возможности уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, им не представлено.

Довод частной жалобы Соколова Н.М. о том, что в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения требований по существу им было представлено решение Мантуровского районного суда Костромской области от 04.03.2021г., которое подтверждает его трудное финансовое положение в связи с невыплатой работодателем заработной платы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данным решением Соколову Н.М. отказано в иске о взыскании с <данные изъяты>» задолженности по заработной плате за период с 14.06.2019г. по 13.06.2020г. по мотиву того, что в действиях истца Соколова Н.М. имеется явное злоупотребление своими правами, направленное на причинение ущерба интересам юридического лица.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказала Соколову Н.М. в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Вместе с тем, из определения судьи подлежит исключению вывод, что Соколовым Н.М. заявлены исковые требования о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, содержащийся в пятом абзаце мотивировочной части определения, как не соответствующий действительности.

Исключение указанного вывода не влияет на правильность вывода судьи об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова Николая Михайловича – без удовлетворения.

Исключить из определения вывод судьи, что Соколовым Н.М. заявлены исковые требования о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, содержащийся в пятом абзаце мотивировочной части определения.

Председательствующий: -