Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мараракиной Светланы Викторовны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 25 января 2012 года по гражданскому делу по жалобе Мараракиной Светланы Викторовны на действия и постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения С.В.Мараракиной, представителя областного государственного казённого учреждения «Центр занятости населения по городу Волгореченску» Н.П.Калачёвой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 24 августа 2011 года удовлетворены частично исковые требования С.В. Мараракиной. Бездействие директора областного государственного учреждения «Центр занятости населения по городу Волгореченску» Н.П.Калачёвой, выразившееся в не направлении ответа на заявление С.В.Мараракиной от 28 января 2011 года, признано незаконным. На областное государственное учреждение «Центр занятости населения по городу Волгореченску» возложена обязанность признать С.В.Мараракину безработной с 14 июня 2011 года с назначением пособия по безработице в порядке ст. 31 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации». На областное государственное учреждение «Центр занятости населения по городу Волгореченску» возложена обязанность предоставить С.В.Мараракиной государственную услугу по организации профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации в порядке ст. 9 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации». Взыскано с областного государственного учреждения «Центр занятости населения по городу Волгореченску» в пользу С.В.Мараракиной в возмещение морального вреда 3000 рублей. Взысканы с областного государственного учреждения «Центр занятости населения по городу Волгореченску» в пользу С.В.Мараракиной судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 360 рублей, почтовые расходы в сумме 229 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 рублей, расходы на проезд в сумме 132 рубля, а всего 1021 рубль 95 копеек. В остальной части исковые требования С.В.Мараракиной оставлены без удовлетворения.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 9 сентября 2011 года исправлены допущенные в решении суда описки: в абзаце 2 на странице 4 описательной части решения суда вместо должности представителя ответчика «Директор ОГУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» указано «Директор ОГКУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску»; в абзаце 4 на странице 15 мотивировочной части решения суда вместо даты снятия истца с учёта «09.09.2011г. на основании приказа № 1100Т от 11.09.2007г.» указано «снята с учёта 09.09.2007г. на основании приказа № 1100Т от 11.09.2007г.»; в резолютивной части решения (со 2 по 6 абзац) вместо наименования ответчика областное государственное учреждение «Центр занятости населения по городу Волгореченску» указано областное государственное казённое учреждение «Центр занятости населения по городу Волгореченску».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 октября 2011 года решение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 августа 2011 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на областное государственное казённое учреждение «Центр занятости населения по городу Волгореченску» предоставить государственную услугу по организации профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации в порядке статьи 9 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» отменено. ФИО1 в удовлетворении данных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Исключены из мотивировочной части решения на стр. 18 суждения суда, связанные с оплатой услуг представителя. В абзаце 6 резолютивной части решения слова «расходы по оплате услуг представителя» заменены словами «расходы по оплате юридических услуг». Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 9 сентября 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

27 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Волгореченску ФИО2 на основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа серии ВС № 005667952 в отношении ОГКУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: «Обязать областное государственное казённое учреждение «Центр занятости населения по городу Волгореченску» признать ФИО1 безработной с 14 июня 2011 года с назначением пособия по безработице в порядке статьи 31 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации».

18 ноября 2011 года этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В качестве основания для окончания производства в постановлении указаны приказы должника № 1920Т о признании ФИО1 безработной с 14 июня 2011 года, № 1921Т о назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Волгореченску ФИО2 от 27 октября 2011 года отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № 005667951 о взыскании с ОГКУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» в пользу ФИО1 вышеуказанных денежных сумм.

В пункте 2 постановления со ссылкой на главу 24.1 БК РФ разъяснено, что исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетного учреждения- должника, направляется в орган Федерального казначейства (Управление Федерального казначейства по Костромской области адрес: <...>) по месту открытия должнику как получателю средств бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов бюджета.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила: отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18 ноября 2011 года об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 взыскать исполнительский сбор с должника и применить к должнику меры, предусмотренные пунктами 4 и 5 постановления от 27 октября 2011 года о возбуждении исполнительного производства; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной за нарушение закона об исполнительном производстве.

Не оспаривая правомерность отказа в возбуждении исполнительного производства по вышеприведённому исполнительному листу, указала, что содержащиеся в пункте 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2011 года разъяснения относительно места исполнения исполнительного документа, являлись неправомерными, нарушили её право на своевременное направление исполнительного документа для принудительного исполнения. Постановление судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2011 года считала незаконным, поскольку положенный в его основу приказ должника №1921Т не соответствует решению суда, содержит ссылки на статьи, которые не были предметом судебного разбирательства, в том числе на ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации». Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 31 октября 2011 года, приказы № № 1920Т и 1921Т от 25 октября 2011 года поступили в ССП 17 ноября 2011 года. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель должен был взыскать исполнительский сбор с должника, принять меры по его привлечению к уголовной и административной ответственности. Выданные должником справки от 31 октября 2011 года, в которых местом её жительства указывается город Ульяновск, несмотря на его установление судом в городе Волгореченске, неисполнение в добровольном порядке должником требований, содержащихся в исполнительном листе, свидетельствуют о злостном неисполнении решения суда.

При рассмотрении дела ФИО1 уточнила требования, в окончательном виде просила: исключить из пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 октября 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства после слов «… направляется в орган» суждение следующего содержания: «Федерального казначейства (Управление Федерального казначейства по Костромской области, адрес: <...>); исключить из постановления об окончании исполнительного производства от 18 ноября 2011 года ссылку на приказ ОГКУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» № 1921Т от 25 октября 2011 года о назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 25 января 2012 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит: решение суда отменить, вынести определение апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с первоначально заявленными требованиями и с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения; признать действия судьи при вынесении определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 30 ноября 2011 года незаконными, а само определение признать не соответствующим требованиям статей 133-134, 441 ГПК РФ, главе 14 ГПК РФ; признать действия судьи при вынесении определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 31 января 2012 года незаконными, а само определение признать не соответствующим требованиям ст. 232 ГПК РФ; вынести частное определение в адрес суда первой инстанции; учесть доводы, приведенные в частной жалобе на определение суда об отказе в отводе судьи от 25 января 2012 года.

Указала, что в ходе рассмотрения дела судом были допущены процессуальные нарушения, которые привели к вынесению незаконного решения. Так, определением судьи о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 30 ноября 2011 года все изложенные в жалобе ходатайства были удовлетворены, однако в ходе разбирательства дела не исполнены, подготовки дела к судебному разбирательству не проводилось, судом была принята к производству не жалоба, а заявление. В судебном заседании 25 января 2012 года она уменьшила и уточнила размер требований, однако определения суда о принятии к производству уточненных требований не выносилось, в связи с чем не ясно, по каким требованиям судом было принято решение. В этом же судебном заседании суд частично отказал в удовлетворении её ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, хотя мотивы отказа не привел, определение было вынесено без удаления суда в совещательную комнату. Судом чинились препятствия к реализации предусмотренных законом прав, суд не приостановил производство по делу до вступления в законную силу определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, судьёй также допущены нарушения и в ходе производства по другому гражданскому делу.

Соглашаясь с выводом суда о невозможности рассмотрения требований о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в порядке гражданского судопроизводства, полагает, что суд должен был отказать в принятии данного требования по пункту 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, а не разрешать его в судебном решении. Ссылка же суда в обоснование своего вывода на ст. 255 ГПК РФ является неправомерной. Суд необоснованно отказал в удовлетворении её требований об исключении из пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2011 года указанных суждений. Суд не учёл, что такие суждения по своей сути являлись разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного документа, были сделаны судебным приставом-исполнителем на основании личных домыслов, а не главы 24.1 БК РФ, хотя и содержали на неё ссылку. Такие суждения нарушили её права, так как из органа Федерального казначейства исполнительный лист был возвращён по причине отсутствия в нём счёта должника, суд же их расценил как изложенные судебным приставом-исполнителем основания принимаемого решения об отказе в возбуждении исполнительного производства. То же обстоятельство, что в настоящее время исполнительный лист, по которому было отказано в возбуждении исполнительного производства, исполнен надлежащим финансовым органом, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении требований. В постановлении об окончании исполнительного производства в качестве основания принятого решения судебный пристав-исполнитель не мог указывать приказ должника № 1921Т. В этот приказ ОГКУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» включены ссылки на статьи Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», которые не были предметом судебного разбирательства, тем самым должником созданы препятствия к реализации её прав, в связи с чем она снова была вынуждена обратиться в суд. Приобщённые по ходатайству должника к материалам дела финансовые документы не подтверждают факт исполнения решения суда, напротив, указание должником в справках недостоверных данных о её месте жительства, в то время как судом оно было установлено в городе Волгореченске, подтверждает неисполнение решения суда. Судебный пристав-исполнитель в случае неясности требований исполнительного документа был вправе получить копию судебного решения, поставить вопрос перед судом об его разъяснении. Кроме того, вынесенное судьёй 31 января 2012 года определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не соответствует требованиям статьи 232 ГПК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор областного государственного казённого учреждения «Центр занятости населения по городу Волгореченску» ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель областного государственного казённого учреждения «Центр занятости населения по городу Волгореченску» ФИО3 с апелляционной жалобой ФИО1 не согласна, просит оставить её без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Волгореченску УФССП по Костромской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1,2,3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 ст. 31). Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 ст. 47).

При разрешении требований ФИО1 об исключении из пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2011 года указанных суждений, а из постановления от 18 ноября 2011 года ссылки на приказ ОГКУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» № 1921Т, суд правильно учёл отсутствие возражений заявителя относительно самих принятых судебным приставом-исполнителем решений (соответственно, об отказе в возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства).

Из материалов дела следует, что требования исполнительного листа серии ВС №005667951 о взыскании с ОГКУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» в пользу ФИО1 денежных сумм были исполнены по его предъявлению взыскателем в Департамент финансов Костромской области - по месту открытия лицевого счёта должника.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что приведённое судебным приставом-исполнителем в пункте 2 постановления от 27 октября 2011 года разъяснение относительно необходимости направления исполнительного документа в орган Федерального казначейства привело к нарушению каких-то прав взыскателя, либо создало препятствия к их реализации, не имеется.

Кроме того, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 27 октября 2011 года (л.д.76), в то время как жалоба в суд подана 29 ноября 2011 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, а к изложенным в жалобе доводам о том, что о нарушении прав стало известно только 19 ноября 2011 года при получении письма из органа Федерального казначейства об отсутствии в нём лицевых счетов должника, судебная коллегия относится критически.

Указание в приказе № 1921Т помимо статьи 31 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», содержащейся в исполнительном документе, также статей 30, 32, 33, 34 Закона не препятствовало судебному приставу-исполнителю основываться на этом приказе, наряду с приказом № 1920Т о признании ФИО1 безработной, при решении вопроса об окончании исполнительного производства.

При этом из данных приказов следует исполнение ОГКУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» требований исполнительного листа серии ВС № 005667952 ещё до возбуждения исполнительного производства (производство было возбуждено 27 октября 2011 года).

Не допущено судом при разрешении приведённых требований и нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе указанных в апелляционной жалобе и влекущих в силу закона отмену решения суда первой инстанции. Предусмотренных частью 5 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Определение судьи от 30 ноября 2011 года, вынесенное на стадии принятия жалобы к производству, определение судьи от 31 января 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания самостоятельному обжалованию не подлежат, отвечают требованиям гражданско-процессуального законодательства.

В силу части 2 ст. 224 ГПК РФ суд был вправе в судебном заседании 25 января 2012 года разрешить ходатайство ФИО1 о приобщении к делу письменных доказательств без удаления в совещательную комнату.

При этом из протокола судебного заседания от 25 января 2012 года, постановленного судебного решения следует, что судом были разрешены требования ФИО1, уточнённые в окончательной редакции в этом судебном заседании и фактически принятые судом.

Утверждения ФИО1 о создании судом препятствий к реализации её прав материалами дела не подтверждаются. Определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи в соответствии с частью 1 ст. 331 ГПК РФ также самостоятельному обжалованию не подлежит. Производство по поданной ФИО1 на это определение частной жалобе определением судебной коллегии от 05 марта 2012 года прекращено.

В то же время с решением суда в части разрешения требований ФИО1 о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности согласиться нельзя.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд правильно указал, что в порядке гражданского судопроизводства требования о привлечении должностного лица к административной ответственности рассматриваться не могут, однако вопрос о прекращении производства по делу в этой части в соответствии со ст.221 ГПК РФ не разрешил. При этом из резолютивной части постановленного судебного решения следует, что в удовлетворении этих требований ФИО1 судом также было отказано.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 в привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

В остальной части, как было указано ранее, решение суда подлежит оставлению без изменения. Предусмотренные законом основания для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 25 января 2012 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: