Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 18 января 2011 года, которым постановлено:

«Иск ФИО3 - удовлетворить и взыскать с ФИО2 () в ее пользу - 1 128 000 рублей - в счет задолженности по кредитному договору, в порядке регресса, в размере части задолженности погашенной залогодателем, 5 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 9 740 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 1 142 740 (один миллиона сто сорок две тысячи семьсот сорок) рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО3 – ФИО4, полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке регресса залогодателя.

В обосновании заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ и ФИО2. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей под 17% годовых для личных нужд на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога легкового автомобиля , принадлежащего истице. В соответствии с данным договором ФИО3 обязалась перед Банком отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств банк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 (поручителю) и ФИО3 Железнодорожным районным судом г.Самары от 04.05.2010 года исковые требования банка были удовлетворены. Истицей в пользу банка в счет погашения обязательства ФИО2 по кредитному договору была оплачена денежная сумма в размере 1 128 000 рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 1 128 000 рублей в счет задолженности по кредитному договору, в порядке регресса, в размере части, погашенной залогодателем задолженности, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 740 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и не спаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (далее по тексту АК Сбербанк РФ) и ФИО2 заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1 договора кредитор предоставил заемщику (ФИО2) кредит на неотложные нужды в сумме 2600000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 17% годовых.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между АК Сбербанком РФ и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства №.

В соответствии с п. 1.1. договора залога истица передала в залог АК Сбербанк РФ принадлежащее ей на праве собственности автомобиль марки

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 04.05.2010г. ввиду нарушения ответчиком условий указанного кредитного договора, с ответчика была досрочно взыскана вся сумма задолженности по кредитному договору, а также было обращено взыскание на автомобиль истца находящейся в залоге у кредитора ответчика.

ФИО3 погасила задолженность ФИО2. перед АК Сбербанком РФ, перечислив в Банк денежные средства в размере 1 128 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и справкой из Кировского отделения Сбербанка России.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 05.08.2010г. был снят арест с автомобиля истца, на который было обращено взыскание по долгам ответчика.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 365 ГПК РФ к залогодателю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором залогодатель удовлетворил требования кредитора, при этом залогодатель вправе требовать от должника и уплату процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона, суд законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод ответчицы в кассационной жалобе о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие не может быть принят во внимание, поскольку ФИО2 не отрицала, что была извещена о дне слушания дела, но не смогла явиться в суд по уважительной причине, а именно находилась в командировке в г. Москва, однако доказательств в подтверждение указных доводов в суд не представила.

Ссылка в жалобе ответчицы о том, что истица в 2006г. брала у нее в долг 500000руб. и до сих пор не вернула является несостоятельной, поскольку по долговым обязательствам ФИО2 может обратиться в суд иском в отдельном производстве.

Учитывая изложенное, суд полно, всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную правовую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 18.01.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: