Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешнева В.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шешнева В.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Шешневу В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя ОАО «Федеральная пассажирская компания» Василенко Г.А., действующей на основании доверенности № 28 Д от 30.04.2010 г., выданной сроком на три года, просившей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шешнев В.В. обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 26 января 2012 года с 22 часов 50 мин. до 14 часов 28 мин. 27 января 2012 года он следовал в вагоне № 4 поезда № 037 ВА «Москва Павелецкий-Саратов1». Истец считает, что ответчиком услуга по железнодорожной перевозке была оказана некачественно, а именно вагон, в котором он ехал, имел существенные недостатки, в частности: температура воздуха в вагоне была около +15 градусов, в результате чего в вагоне было очень холодно и некомфортно; в вагоне не работали санузлы в виду их замерзания; в санузлах вагона отсутствовала вода; в вагоном титане отсутствовала питьевая вода; имела место полная продуваемость окон вагона; отсутствие герметичности дверей вагона; тамбур вагона превратился в единую ледяную глыбу, температура воздуха внутри тамбура опустилась ниже 0 градусов. Полагает, что объективной причиной указанных недостатков является недостаточное количество отопительного угля в вагоне и истекший срок эксплуатации вагона. Кроме того, истец указывает, что ответчики предоставили ему услугу, не соответствующую требованиям безопасности, поскольку у вагона № 04 истек срок эксплуатации, установленный заводом-изготовителем, колесный состав указанного вагона не соответствовал требованиям ГОСТ по коэффициенту жесткости пружин колесного состава; вагона не соответствовал требованиям безопасности, поскольку в нем отсутствовала герметизация окон и дверей. В виду предоставления небезопасной услуги истец испытал серьезное нравственное страдание-страх за свои жизнь и здоровье, ответчик подверг его бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, несовместимому с международными нормами о защите прав человека и основных свобод. Предоставлением некачественной услуги ответчик причинил ему существенный вред, выразившийся: колоссальным дискомфортом, связанным как с низкой температурой воздуха, так и с неработоспособностью санузлов; переживаниями, связанными с возможным ухудшением здоровья; чувством униженности, связанным с невозможностью в течение 15-ти часов в течение поездки справлять естественные нужды и мыть руки; чувством неполноценности в обществе; боязнью в дальнейшем пользоваться железнодорожным транспортом; невозможностью отдыха и сна в чрезмерно холодных условиях на протяжении всей поездки; угнетениями, связанными с произволом ответчика. Причиненный моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шешнев В.В. указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении технической экспертизы, на предмет того, соответствует ли оказанная услуга требованиям безопасности и об истребовании из УФМС России по Саратовской области сведении о регистрации пассажиров, следовавших в вагоне вместе с истцом. Указывает, что судом не дана оценка заключению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области.

Истец, его представитель, ответчик – ОАО «Российские железные дороги», извещенные надлежащим образом в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии со ст. 82 Устава железнодорожного транспорта РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется перевезти в пункт назначения пассажиров с предоставлением им мест в поезде, их багаж, а также грузобагаж отправителей, выдать багаж, грузобагаж управомоченным на получение багажа, грузобагажа лицам. При этом согласно установленным тарифам пассажиры обязуются оплатить свой проезд, при сдаче багажа его провоз, а отправители грузобагажа - провоз грузобагажа.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, для которых услуга обычно используется.

Потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасной для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя (ст. 7 закона).

Моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 закона).

Судом установлено, что 26 января 2012 года с 22 часов 50 мин. до 14 часов 28 мин. 27 января 2012 года истец Шешнев В.В. и его супруга, Шешнева Е.В., следовали из г. Москвы в г. Саратов поездом № 037 «Москва Павелецкий - Саратов 1» в вагоне № 4 (л.д. 5).

Согласно электронному паспорту вагона, пассажирский вагон, в котором ехал истец, был построен в 1985 году, срок его службы 28 лет. Вагон находится в эксплуатации 26 лет 5 месяцев. Вагон в процессе эксплуатации проходил плановые виды ремонта: ТО-3- 09 августа 2010 года, 20 апреля 2011 года, 28 марта 2012 года, КР- 2 27 июля 2004 года, КР-1 – 05 февраля 20109 года, что удостоверяется уведомлением формы ВУ-36 по приемке вагона из ремонта. Отопление вагона электрическое и угольное (л.д. 36).

Готовность поезда № 037 в рейс удостоверена гарантийным талоном качества от 25 января 2012 года, выданным постоянно действующей комиссией по приемке составов пассажирских поездов перед рейсом (л.д. 33, 37-39).

Согласно пояснениям ответчика размер и контроль параметров пружин тележки производится при плановых видах ремонта проверкой на испытательном стенде марки СИП-03 под управляемой статической нагрузкой, техническое обслуживание пружин центрального и буксового подвешивания проводилось в соответствии с требованиями «Вагоны пассажирские. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту 023 ПКБ ЦЛ-10 РЭ».

В соответствии с требованиями «Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте» СП 2.5.1198-03, температура воздуха в пассажирском купе вагонов всех типов и классов при температуре наружного воздуха ниже плюс 20 должна быть 20-24 градуса.

На основании методики планирования расхода топлива на нетяговые нужды и тепловой энергии в ОАО «Российские железные дороги», утвержденной распоряжением ОАО «Российские железные дороги» №1507 от 03 августа 2007 года, утверждены нормы выдачи твердого топлива (угля) на пассажирские вагоны, отправляющиеся в рейс со станции Саратов-1 на отопительный сезон 2011-2012г. (л.д.40-45).

Согласно утвержденным нормам при температуре минус 15 градусов пассажирский поезд № 037 экипируется углем из расчета: 145,63 кг.- плацкартный вагон, 132,02 кг.- купейный вагон (л.д.46).

Согласно сведениям о погоде на 25 января 2012 года (момент отправления поезда из Саратова) температура воздуха была минус 13,6 градусов, в г. Москва на 26 января 2012 года - минус 10 градусов (л.д. 47, 50)

Поезд № 037 состоял на 25 января 2012 года из 9 вагонов: 3 купейных и 6 плацкартных. Количество угля для поезда должно было составлять 1269,84 кг. В рейс согласно сводной суточной ведомости было выдано 2430 кг. угля (л.д. 48).

Согласно справки начальника пункта технического обслуживания вагонов ЛВЧД-15МФ ФПК состав поезда 38-37 26 января 2012 года был экипирован водой по ст. Москва Павелецкая согласно технического процесса до полной вместимости (л.д. 51).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.В.Н. - дежурный проводник пассажирского вагона и Б.Т.В.. – начальник поезда показали, что вагон в котором следовал истец не новый, температура воздуха в вагоне на протяжении всего пути следования была плюс 20-22 градуса, туалеты работали и были закрыты только в санитарных зонах, в «Титане» была питьевая вода, деревянные окна вагона были проклеены, в виду того, что вагон 1985 года постройки, то двери купе по конструкции не являются герметичными. Тамбур не оборудован отоплением, поэтому в нем было прохладно. Жалоб от пассажиров вагона за период следования поезда не поступало.

У судебной коллегии нет оснований, не доверять показаниям свидетелей Г.В.Н., Б.Т.В.., поскольку они последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. К показаниям свидетеля Ш.Е.В. суд отнесся критически, оценка которых приведена в мотивировочной части решении суда.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильным выводам об отказе Шешневу В.В. в удовлетворении исковых требований, при этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ОАО «Федеральная пассажирская компания» исполнила договор перевозки полностью и в надлежащем виде.

Поскольку судом первый инстанции пришел к выводу о том, что ответчик представил совокупность доказательств, подтверждающих, что нарушений прав потребителя при исполнении договора не установлено, перевозчик обеспечил безопасность оказываемой услуги, а доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил, то отсутствуют основания для компенсации морального вреда Шешневу В.В. в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении технической экспертизы, на предмет того, соответствует ли оказанная услуга требованиям безопасности, является не состоятельной, поскольку суду представлены достаточные доказательства, содержащие технические характеристики вагона.

Ходатайство об истребовании из УФМС России по Саратовской области сведении о месте регистрации пассажиров вагона, в котором следовал истец, было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, достаточные для вывода о надлежащем исполнении обязанностей перед потребителем, судом не дана надлежащая оценка заключению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 19.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи