Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя от ФИО1 – ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2015 года о признании незаконным предписания должностного лица Государственной инспекции труда в Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО «Форд Мотор Компани» ФИО8, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО «Форд Мотор Компани» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания начальника отдела по осуществлению надзора за трудовым законодательством № 2 Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО10 от 30.01.2015 года № 7-2634-14-ОБ/21/112/3, поскольку оно не основано на нормах трудового законодательства и налагает дополнительные обязанности, не установленные законом.

В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемым предписанием заявитель обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выплатить работнику ФИО1 пособие при рождении ребенка в соответствии с п. 4.3.7. Правил внутреннего трудового распорядка, о чем сообщить в инспекцию до 16.02.2015.

Между тем, данное пособие в размере 10 000 рублей ей выплачено в соответствии с п. 8.1.1 Коллективного договора ЗАО «Форд Мотор Компани». Пособие при рождении, предусмотренное п. 4.3.7. Правил внутреннего трудового распорядка, в размере 200 долларов США, предназначенное для работников-женщин, у которых родились дети, и пособие, предусмотренное п. 8.1.1 Коллективного договора, в размере 10 000 рублей, предназначенное для всех работников, у которых родились дети, является одним и тем же пособием. Работодатель, выплачивая пособие ФИО7, руководствовался положениями Коллективного договора, полагая, что они отменили норму Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающую единовременную выплату при рождении ребенка, поскольку данная норма Коллективного договора принята позднее и улучшила положение работников тем, что право на это пособие стало распространяться не только на женщин, но и на всех работников, у которых родились дети, повысилась сумма с 200 долларов США (по курсу ЦБ РФ в 2007-2009 годах около 7 500 рублей) до 10 000 рублей. С Коллективным договором работники предприятия ознакомлены, обращения за выплатой пособия в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка от других работников не поступали.

Одновременно заявитель просил восстановить срок для обжалования предписания, который пропущен по уважительной причине. Изначально заявление об обжаловании предписания Государственной инспекции труда в Ленинградской области подано в Невский районный суд Санкт-Петербурга, то есть по месту нахождения государственного органа, однако судьей возвращено как неподсудное данному суду, после чего заявление подано во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В суде первой инстанции представители ЗАО «Форд Мотор Компани» ФИО8 и ФИО9 поддержали заявление, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо – должностное лицо Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО10 в суд первой инстанции не явился.

Заинтересованное лицо – работник ЗАО «Форд Мотор Компани» ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявления, полагая выданное предписание в адрес ЗАО «Форд Мотор Компани» законным и обоснованным, указав, что причины пропуска срока не являются уважительными. Полагают, что пособия, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка и Коллективным договором, не являются тождественными, т.к. имеют разные основания, распространяются на разных лиц и имеют разный размер. В Правила внутреннего трудового распорядка неоднократно вносись изменения, которыми п. 4.3.7 не был признан утратившим силу и не исключен, данная норма до сих пор содержится в Правилах. Заявителем не представлено протоколов консультаций с профсоюзом и иных документов, которые подписывались при заключении и изменении Коллективного договора, обращение работников за пособиями являются правом, а не обязанностью.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2015 года предписание от 30.01.2015 № 7-2634-14-ОБ/21/112/3 начальника отдела по осуществлению надзора за трудовым законодательством № 2 Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО10 признано незаконным.

На постановленное судом решение ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права, касающиеся восстановления пропущенного срока на обжалование предписания Государственной инспекции труда.

Несоблюдение заявителем правил подсудности при подаче заявления не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обжалования. Кроме того, в жалобе обращается внимание на недоказанность выводов суда относительно законности оспариваемого предписания и на неправильное толкование судом положений Правил внутреннего трудового распорядка и Коллективных договоров от 2009 и 2011 годов ЗАО «Форд Мотор Компани».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Ленинградской области не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и свобод.

Принимая во внимание положения указанной статьи, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 24 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, поэтому выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление ЗАО «Форд Мотор Компани» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование предписания государственного инспектора труда, суд признал уважительными причины пропуска такого срока.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что обжалуемое предписание государственного инспектора труда получено ЗАО «Форд Мотор Компани» в день его вынесения, то есть 30.01.2015 года. При этом заявителю разъяснены порядок и сроки его обжалования вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Ленинградской области в течение 15 дней со дня вручения, а также положение ч. 2 ст. 357 ТК РФ о возможности обращения в суд в течение 10 дней со дня получения предписания.

09.02.2015 года, в последний день срока на обжалование предписания, ЗАО «Форд Мотор Компани» направило по почте в Невский районный суд Санкт-Петербурга заявление о признании незаконным предписания. Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2015 года заявление возвращено как неподсудное данному суду, так как компетенция заинтересованного лица распространяется на территорию Ленинградской области. Копия данного определения получена представителем ЗАО «Форд Мотор Компани» на руки 07.04.2015 года.

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области рассматриваемое заявление с приложением документов подано ЗАО «Форд Мотор Компани» 08.04.2015 года, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 357 ТК РФ десятидневного срока на обжалование предписания государственного инспектора труда.

Из смысла статьи 112 ГПК РФ следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу заявления невозможным или крайне затруднительным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение ЗАО «Форд Мотор Компани» норм процессуального права и его заблуждение по вопросу территориальной подсудности при подаче заявления об оспаривании предписания государственного инспектора труда, не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование, поскольку объективно не исключают возможности своевременного совершения процессуального действия.

Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска указанного срока, заявителем не представлено.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, касающиеся восстановления пропущенного процессуального срока, поэтому доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, постановленное по делу решение суда об удовлетворении заявления ЗАО «Форд Мотор Компани» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ЗАО «Форд Мотор Компани» о признании незаконным предписания начальника отдела по осуществлению надзора за трудовым законодательством № 2 Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО10 от 30 января 2015 года № 7-2634-14-ОБ/21/112/3, выданного и.о. генерального директора ЗАО «Форд Мотор Компани» ФИО12, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

(Судья Аношин А.Ю.)