Гражданский кодекс часть 1

дело по частным жалобам ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2 на определение Торжокского городского суда Тверской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Торжокского городского суда Тверской области от 03 декабря 2010 года (гражданское дело № года)».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Торжокского городского суда Тверской области от 3 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указала, что решением суда от 3 декабря 2010 года Межрайонного ИФНС России № 8 по Тверской области восстановлен срок на подачу искового заявления к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафных санкций, требования налоговой инспекции удовлетворены. При рассмотрении данного дела в судебном заседании представитель истца сообщил, что взыскание недоимки по НДФЛ должно производиться в соответствии с требованиями ст. 48 НК РФ, с чем согласился и суд первой инстанции. При направлении 6 февраля 2012 года в её адрес требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, ей было разъяснено, что в случае неисполнения требования налоговой инспекцией будут применены обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов), предусмотренные ст.ст. 46, 47, 76 и 77 НК РФ. Таким образом, взыскание недоимки по НДФЛ с ИП ФИО1 должно было производиться в соответствии со ст.ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ, а не в соответствии со ст. 48 НК РФ, то есть суд вынес неподсудное суду общей юрисдикции решение. Полагала, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку являются существенными, имеют юридическое значение, влияют на возникновение обязанности налогового органа принять все предусмотренные законодательством о налогах и сборах обеспечительные меры и меры принудительного взыскания недоимки по НДФЛ.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование требований указывается, что с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3, однако в определении суда статус заявителя не отражен. Также указывается, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании недоимки по налогу суд не исследовал никакие обстоятельства, требованиями и положениями Налогового кодекса РФ не руководствовался. Вместе с тем, положения ст. 48 НК РФ не относятся к индивидуальным предпринимателям. Порядок взыскания налогов, пени и штрафов с индивидуальных предпринимателей регулируется ст.ст. 46, 47, 104, 105 НК РФ. В решении суда не указаны конкретные нормы материального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Торжокского городского суда Тверской области от 3 декабря 2010 года удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафных санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, одними из оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные ею основания для пересмотра решения суда первой инстанции не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, перечень которых является исчерпывающим, в связи с чем не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке, предусмотренном гл. 42 ГПК РФ.

Как следует из заявления ФИО1, а также из содержания частных жалоб, фактически заявитель и его представитель в обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаются на нарушения судом первой инстанции норм материального права, в частности, неприменение либо неправильное применение норм налогового законодательства, что не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о пересмотре решения суда является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Иных оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Торжокского городского суда Тверской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи