Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Авангард» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «АВАНГАРД» удовлетворить.

Взыскать с в пользу ОАО АКБ «АВАНГАРД» неосновательное обогащение в размере проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., возврат госпошлины ., всего на общую сумму

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца - выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Авангард» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование указывало, что 06.08.2008 ответчику банком были предоставлены денежные средств в размере ), 18.08.2008 – еще . Решением Курганского городского суда от 11.01.2011 и кассационным определением Курганского областного суда от 23.01.2011 установлен факт получения ответчиком денежных средств в размере . Поскольку указанными судебными актами установлено отсутствие между сторонами договорных отношений, за вычетом возвращенных истцом , является неосновательным обогащением ФИО1 и на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2008, то есть с момента, когда ответчик мог узнать о неосновательности получения денежных средств. Просил обязать ФИО1 возвратить истцу неосновательно приобретенные и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., а также взыскать в польз у ОАО АКБ «Авангард» судебные расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал, пояснял, что для расчетов по заработной плате на имя ответчика был открыт иной счет, поэтому полученные ФИО1 денежные средства не могут являться вознаграждением за труд.

ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась. Указывала, что денежные средства были перечислены банком в качестве заработной платы по трудовому договору на основании соглашения с руководителем. Денежные средства она снимала со своего счета.

Курганским городским судом Курганской области принято вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что представленные банком расходные кассовые ордера не подтверждают предоставление денежных средств истцом ответчику, а свидетельствуют о снятии с текущего счета ФИО1 размещенных на нем сумм. Отсутствие договорных отношений не свидетельствует о неосновательности приобретения денежных средств. Предоставление ответчику денежных средств для выплаты премии, зачисленной на ее текущий счет не является сделкой, требующей письменного оформления. Деньги вносились ответчиком на временное хранение на ее текущий счет и у банка не имелось оснований для снятия . Материальные поощрения начислялись до сентября 2008 года периодически на текущие счета некоторых сотрудников. Сведения о движении денежных средств, представленные истцом, не опровергают возможность зачисления премии на другой счет физического лица. Допрошенный в судебном заседании 22.03.2011 свидетель является заинтересованным лицом.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО АКБ «Авангард» выразил согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были получены в ОАО АКБ «Авангард» денежные средства на основании расходных кассовых ордеров от 06.08.2008 в размере , от 06.08.2008 в размере , от 18.08.2010 в размере . Всего со счета было снято . Целью выдачи указано «выдача кредитов физическим лицам» и «выдача займов физическим лицам».

Решением Курганского городского суда от 11.01.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.03.2011, ОАО АКБ «Авангард» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом. Отказывая в удовлетворении требований банка суд пришел к выводу, что представленные в качестве доказательства заключения договора займа расходные кассовые ордеры и от 06.08.2008 и от 18.08.2008 не свидетельствуют бесспорно о заключении между ФИО1 и ОАО АКБ «Авангард» такого договора.

Как следует из выписки по счету , открытому на имя ФИО1, после получения денежных средств 06.08.2008 и 18.08.2008 в размере на счет вносились денежные средства: в размере , в размере , в размере , в размере , в размере , в размере , в размере . Кроме того, на данный счет со счета также открытого на имя ФИО1 перечислялись денежные средства в размере , в размере . На счет перечислялись денежные средства по поручению клиента суммами и , – суммой , , , – суммами по , – суммой , – суммами и , – суммой .

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как обоснованно указано судом первой инстанции доказательств того, что денежные средства по счету были получены ФИО1 в связи с трудовыми отношениями либо по сделкам материалы дела не содержат.

На указанный счет с 01.09.2008 осуществлялось ежемесячное внесение денежных средств, а также по поручению клиента осуществлялось перечисление на данный счет денежных средств, в том числе со счетов ФИО1 Банком данные средства учитывались как погашение задолженности по договору займа. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривались эти обстоятельства, а также действия банка по списанию периодических платежей в возврат полученных денежных средств.

Представленным истцом сведениям о наличии у ФИО1 в период получения спорных денежных средств иных счетов в банке, а также показаниям свидетеля судом с учетом всех представленных в материалы дела доказательств дана оценка, которую судебная коллегия находит верной.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: