Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В., при секретаре Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Володиной Л.М. о признании незаконными действий Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике, поступившее по апелляционной жалобе Володиной Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Володиной Л.М. о признании незаконными действий Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике, выраженных в регистрации за Васильевым Ю.М. автомобиля ..., ... года выпуска (№ кузова - ..., № двигателя - ..., № шасси - ...), и снятии данного автомобиля с учета 30 марта 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обратившись в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, Володина Л.М. просила признать незаконными действия Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике, выраженные в регистрации за Васильевым Ю.М. автомобиля марки ..., ... года выпуска (№ кузова - ..., № двигателя - ..., № шасси - ...), и снятии данного автомобиля с учета 30 марта 2012 года.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10 августа 2010 года по гражданскому делу №2-.../2010 по иску Володиной Л.М. к Андрееву А.Н. и другим лицам о признании сделок недействительными в отношении указанного автомобиля были приняты обеспечительные меры в виде наложения на автомобиль ареста. Определение суда об обеспечении иска судом направлено в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике. 31 января 2012 года Андреев А.Н. продал автомобиль Васильеву Ю.М.. Несмотря на то, что судебное постановление было обязательным для органа государственной инспекции безопасности дорожного движения, 30 марта 2012 года сотрудники Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике перерегистрировали автомобиль на покупателя Васильева Ю.М., а затем сняли автомобиль с регистрационного учета.

В судебном заседании 15 июля 2013 года Володина Л.М. и ее представитель Кульмакова А.К. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, при этом Володина Л.М. пояснила, что об осуществлении регистрационных действий, которые обжалованы в суд, ей стало известно еще в 2012 году, а пропустила она срок для их судебного обжалования вследствие нахождения на территории Воронежской области.

Иванов В.В., представляя интересы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике (далее также - Управление), возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что осуществление государственной функции по регистрации автомототранспортных средств возложено на самостоятельное структурное подразделение МВД по Чувашской Республике – на Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ по Чувашской Республике, потому необоснованны утверждения заявителя о нарушении его прав Управлением ГИБДД МВД по Чувашской Республике. Также представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявления по мотиву пропуска Володиной Л.М. без уважительных причин предусмотренного ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд.

Заинтересованные лица Андреев А.Н. и Васильев Ю.М. в судебном заседании не присутствовали.

Отделы службы судебных приставов, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано заявителем. В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности. На дополнительное решение суда от 1 августа 2013 года по вопросу возмещения судебных расходов отдельная апелляционная жалоба заявителем не подана.

Выслушав объяснения заявителя Володиной Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя, возражений заинтересованного лица Андреева А.Н. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из дела следует, что в рамках подготовки гражданского дела по иску Володиной Л.М. к Андрееву А.Н., Я., Г., ООО «...» ЗАО «...» о признании сделок недействительными и применении последствий их ничтожности определением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 10 августа 2010 года наложен арест на зарегистрированный на праве собственности за Андреевым А.А. автомобиль марки ..., ... года выпуска (с указанием о запрещении всех сделок по его отчуждению).

Со ссылкой на то, что при наличии такого обязательного для органа исполнительной власти судебного постановления Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике не вправе было осуществлять регистрационные действия в отношении арестованного имущества ответчика, Володина Л.М. поставила вопрос о признании незаконными действий Управления по осуществлению регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежавшего ранее ответчику.

Между тем у заявителя не имелось правовых оснований считать, что на указанное им в качестве заинтересованного лица Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике возложено осуществление государственной функции по регистрации автомототранспортных средств.

Единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации устанавливают утвержденные приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 2 указанных Правил регистрацию транспортных средств производят непосредственно регистрационные подразделения Госавтоинспекции (Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России).)

Согласно п. 2.13 Положения о Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, утвержденного приказом МВД по Чувашской Республике от 24 мая 2012 года № 489, осуществление государственной функции по регистрации автомототранспортных средств на территории Чувашской Республики возложено на Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, который, будучи структурным подразделением Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, входит в систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, само Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике регистрационные действия по постановке и снятию транспортных средств с регистрационного учета не осуществляет и, соответственно, не осуществляло Управление эту функцию и в отношении автотранспортного средства, зарегистрированного на праве собственности за Андреевым А.Н., а затем за Васильевым Ю.М..

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Поскольку заявитель не доказал факт нарушения его прав Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике, а законность действий Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике не была предметом судебного рассмотрения в рамках данного гражданского дела, установления этого обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении заявления Володиной Л.М.

Суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления Володиной Л.М. признал также пропуск заявителем без уважительных причин предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд.

Эти выводы суда также подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и указанная норма процессуального закона применена судом правильно.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.24 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В суд с заявлением о признании незаконными действий органа государственной власти как имевших место 30 марта 2012 года Володина Л.М. обратилась только 17 июня 2013 года, тогда как об осуществленных подразделением Госавтоинспекции регистрационных действиях ей стало известно еще в 2012 году; последнее обстоятельство Володина Л.М. подтвердила и в ходе заседания суда апелляционной инстанции. В обоснование уважительности пропуска срока Володина Л.М. сослалась на то, что не имеет юридического образования, а также на то, что с марта 2012 года преимущественно проживает на территории Воронежской области.

Эти обстоятельства никоим образом нельзя признать обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими Володиной Л.М. своевременно обратиться с заявлением в суд, к тому же в деле имеются сведения о том, что еще в 2012 году Володина Л.М. оспорила в судебном порядке заключенный между Андреевым А.Н. и Васильевым Ю.М. договор купли-продажи автомобиля, послуживший основанием для осуществления регистрационных действий, оспоренных в рамках данного дела (заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 31 января 2013 года договор купли-продажи автомобиля признан ничтожным, автомобиль возвращен в собственность Андреева А.Н.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут свидетельствовать о неправильном разрешении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь изложенным, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Володиной Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи: