Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Карпенко С.Л. Дело № 33-338/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Прасол Е.В.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 февраля 2014 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании неприобретшими право пользования, выселении, возложении обязанности воздержаться от совершения действий

по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела ФИО5, на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2013 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды квартиры, расположенной по адресу: от , заключенный между ФИО6 с одной стороны и ФИО3 , ФИО4 с другой стороны.

Выселить ФИО3 с ФИО4 из квартиры по адресу: без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска о запрете ФИО2 без письменного нотариально заверенного согласия ФИО1 предоставлять в пользование третьим лицам квартиру, часть квартиры, расположенной по адресу: , отказать.

Взыскать с ФИО6 , ФИО3 , ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы по руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании ответчиков ФИО3 и ФИО4 неприобретшими право пользования квартирой, выселении их из квартиры, запрете ответчику ФИО2, без её письменного нотариально заверенного согласия предоставлять квартиру в пользование третьим лицам.

В обоснование иска указала, что с она состоит в браке с ответчиком ФИО2 В период брака ими приобретена в собственность трехкомнатная квартира по адресу: , порядок пользования которой, супругами не был определен. До К-вы проживали совместно, но затем, ФИО7 прекратил доступ истца и их совместной несовершеннолетней дочери в указанную квартиру и сменил замки на входной двери. Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2013 г., вынесенным по иску ФИО1, на ФИО2 была возложена обязанность не препятствовать истцу в пользовании спорной квартирой, вселить её в квартиру и передать ключи от входной двери. При вселении в квартиру ФИО1 стало известно, что ФИО2 заключил договор аренды половины квартиры с ФИО3, на основании которого вселил в квартиру ФИО3 и ФИО4 Договор был заключен сроком на 1 год, согласия на его заключение ФИО1 не давала.

Ссылаясь на нормы статей 168, 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор аренды спорной квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, признать ФИО4 и ФИО3 неприобретшими право пользования спорной квартирой, выселить их из квартиры, а также запретить ФИО2 без её письменного, нотариально заверенного согласия предоставлять спорную квартиру, либо её часть, в пользование третьим лицам.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что в настоящее время проживает в спорной квартире, но там по сей день находятся вещи ответчиков ФИО4 и ФИО3, которые в любой момент могут вернуться в квартиру.

Ответчики ФИО3, ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. ФИО3 по телефону сообщил, что с исковыми требованиями согласен, так как в спорной квартире давно не проживает. Дело просил рассмотреть без его участия, так как лежит в больнице (телефонограмма, л.д. 70). ФИО2 сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, сведения об его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Курганским городским судом Курганской области 8 ноября 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе ФИО1, считая его незаконным.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что такой способ защиты права, как установление запрета ответчику без её письменного согласия предоставлять квартиру в пользование третьим лицам, не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции не учел, что перечень способов защиты права, содержащийся в указанной статье, не является исчерпывающим. Указание суда на возможность использования других способов защиты права только в силу прямого указания закона, по мнению ФИО1, ограничивает её в праве выбора способа защиты права.

Настаивает, что ответчиком ФИО2, предоставившим квартиру в пользование ФИО4 и ФИО3, были нарушены требования статей 304-305, 209, 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в настоящее время их брак с ФИО2 расторгнут, решением Курганского городского суда Курганской области, 1/2 доля спорной квартиры определена ей в собственность. Настаивает, что распоряжаясь 1/2 долей в праве общей собственности на квартиру без её согласия, передавая данную долю в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, ФИО2 нарушает её права, как сособственника имущества.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований об установлении ФИО2 запрета без её письменного нотариально заверенного согласия предоставить в пользование третьим лицам квартиру либо часть квартиры, расположенной по адресу: .

Прокурор, участвовавший в рассмотрении дела ФИО5, в апелляционном представлении указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно – части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчиков ФИО2 и ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ссылаясь на пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 февраля 2014 г. дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании ответчиков ФИО3 и ФИО4 неприобретшими право пользования квартирой, выселении их из квартиры, запрете ответчику ФИО2, без её письменного нотариально заверенного согласия предоставлять квартиру в пользование третьим лицам, рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела правилам суда первой инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Части 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из дела следует, что судебные извещения, направлявшиеся судом ответчикам ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по адресу: , не были получены адресатами и возвращены в суд (л.д. 41-45).

По информации Адресно-справочного бюро УФМС России по Курганской области, ФИО2 зарегистрирован по адресу: ; ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: ; ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: (л.д. 24-26).

Из листа уведомления следует, что 30 октября 2013 г. ответчикам, по адресам их регистрации были направлены извещения о судебном заседании, назначенном на 8 ноября 2013 г. (л.д. 67). Ответчиком ФИО2 извещение получено 1 ноября 2013 г. (л.д. 69), ответчик ФИО3 извещен сотрудником суда по телефону (телефонограмма, л.д. 70).

Сведений о фактическом получении извещения ответчиком ФИО4 и его извещении о судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 8 ноября 2013 г. в 14:00, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу требований, изложенных в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

С учетом данных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия областного суда находит доводы апелляционного представления прокурора заслуживающими внимания в части, поскольку они обоснованны лишь относительно ненадлежащего уведомления ФИО4, а оспариваемое судебное решение – подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 с состоят в зарегистрированном браке (свидетельство, л.д. 5). Истец указывает в апелляционной жалобе, что в настоящее время их брак расторгнут, но документальных подтверждений данному факту в деле не имеется.

В период брака сторон, ФИО2 заключил с ООО «Монолит-Курган» договор купли-продажи квартиры (л.д. 6-9). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 11).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2013 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не оказывать ей препятствий в пользовании квартирой , её вселении в данную квартиру путем передачи ей ключей (л.д. 12-13). Из данного решения следует, что ФИО1 и её дочь ФИО8 состоят в спорной квартире на регистрационном учете. С февраля 2013 года ФИО1 была лишена возможности пользоваться указанной квартирой, так как ФИО2 оказывал ей в этом препятствия: сменил замок на входной двери, не передав истцу ключи, и не впускал её в квартиру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется договор аренды от , заключенный между ФИО2 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором), в соответствии с которым ФИО2 передал в пользование ФИО3 во временное владение и пользование 1/2 часть квартиры по адресу: (л.д. 14-15).

Доводы истца о вселении в спорную квартиру ответчиков ФИО3 и ФИО4 ответчиками в ходе рассмотрения иска по существу предъявленных требований не оспаривались.

Судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО9 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 по вселению ФИО1 в спорную квартиру (л.д. 32).

Согласно акту приема-передачи от ФИО2 передал ФИО1 два комплекта ключей от спорной квартиры (л.д. 35). Из извещения ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя следует, что она вселилась в спорную квартиру и ей стало известно о проживании в квартире двоих неизвестных ей граждан, вселенных туда ФИО2 на основании договора аренды (л.д. 36).

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о вселении взыскателя в квартиру и отсутствии препятствий со стороны должника в доступе в квартиру и помещениям в квартире (л.д. 37).

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Разрешая спор и давая оценку договору аренды квартиры от , заключенному между ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности данной сделки в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для выселения ФИО4 и ФИО3 из спорной квартиры. В данной части судебное решение соответствует закону, истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО10 о незаконности судебного решения в части отказа в её требованиях о возложении на ФИО2 обязанности не передавать спорную квартиру в пользование третьим лицам без её письменного нотариально заверенного согласия, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения права, но истцом заявлено требование о пресечении предполагаемых действий ФИО2, что, по мнению суда, не предусмотрено законом и может быть реализовано путем принятия соответствующих обеспечительных мер.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав в судебном порядке осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой уже нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец, нарушение прав не должно носить предполагаемый характер.

Судебным решением от 20 июня 2013 г. устранено нарушение права ФИО1 на пользование квартирой , путем вселения её в указанную квартиру. Оспариваемым судебным решением от 8 ноября 2013 г. устранено допущенное ФИО2, нарушение прав истца, путем выселения из квартиры ФИО3 и ФИО4 не имевших законных прав на пользование данной квартирой.

Требование о выселении ответчиков соответствует положению статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему возможность защиты права, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Требование ФИО1 о запрете ФИО2 без её письменного, нотариально заверенного согласия предоставлять квартиру в пользование третьим лицам, заявлено на будущее время, нарушение права в данном случае имеет предполагаемый характер, что в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не порождает права заинтересованного лица на обращение в суд за защитой.

С учетом изложенного отсутствуют основания для защиты прав истца в данной части заявленных требований ввиду того, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты прав, а также в связи с тем, что защита от будущих нарушений не предусмотрена статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулирован открытым. С учетом нормы пункта2 статьи 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в данной статье при упоминании закона речь идет о Гражданском кодексе Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законах, регулирующих отношения, указанные в пункте1 и 2 статьи2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда о том, что избранный ФИО10 способ защиты права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерен, поскольку возможность защиты от предполагаемого нарушения права, законом не предусмотрена. Доводы истца в данной части несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 320.1, абз. 1 п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2013 г. отменить.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды квартиры, расположенной по адресу: , заключенный , между ФИО6 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны.

Выселить ФИО3 и ФИО4 из квартиры по адресу: без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований о запрете ФИО2 без письменного нотариально заверенного согласия ФИО1 предоставлять квартиру (часть квартиры), расположенной по адресу: пользование третьим лицам - отказать.

Взыскать с ФИО6 , ФИО3 , ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы по руб. с каждого.

Судья – председательствующий

Судьи: