Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 17 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ГУ – УПФ РФ в г.Архангельске на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 01 октября 2012 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № …. - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского округа г.Архангельска, судебный пристав-исполнитель возбудил 14 сентября 2012 года в отношении ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске исполнительное производство о взыскании в пользу Ластина А.В. расходов по проезду к месту отпуска и обратно. Поскольку заявитель в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не выполнил решение суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2012 года с него взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. Считает данное постановление незаконным, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и Положением о Пенсионном фонде РФ расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно, входят в перечень расходов бюджетов Пенсионного фонда РФ, администрируемых только Отделениями ПФ РФ. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило заявителю 18 сентября 2012 года, а 19 сентября 2012 года в адрес ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Архангельской области была направлена заявка на финансирование расходов, связанных с исполнением решения суда, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. Вины ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске в неисполнении решения суда не имеется.

Взыскатель Ластин А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель ГУ – УПФ РФ в г.Архангельске.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Указал, что ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске сделано все от него зависящее при соблюдении всей степени заботливости и осмотрительности для исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УФССП по Архангельской области Кохановской Н.Н., не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г.Архангельска от 24 июля 2012 года удовлетворены исковые требования Ластина А.В., с ГУ-УПФ в г.Архангельске в его пользу взысканы расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

14 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство, ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Кроме того, должник предупрежден об ответственности за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2012 года с ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению на должника обязанности уплатить исполнительский сбор.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Между тем, как следует из материалов дела, ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске таких доказательств суду предоставлено не было.

Решение суда вступило в законную силу 28 августа 2012 года и до возбуждения исполнительного производства 14 сентября 2012 года у должника было достаточно времени для добровольного исполнения решения.

Таким образом, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, не установлено, а ненадлежащее финансирование к таковым не относится, действия судебного пристава-исполнителя правильно признаны судом законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию материального закона и не влекут отмену решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ – УПФ РФ в г.Архангельске – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б.Гудушин

Судьи А.А.Брагин

Н.П.Рассошенко