Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Димитриевой Л.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Нюхиной И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить звукоизоляцию пола, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 июня 2014 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 ( далее также - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также – ответчик) и просил возложить на ответчика обязанность за свои средства и за свой счет в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в кв.№ д.№ по ул.<адрес>, выполнить устройство звукоизоляционного слоя пола в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (таблица 17), п.9.13 СНиП.23-03-2003 «Защита от шума», с устройством звукоизоляционного слоя в соответствии с нормативными требованиями и методической документацией в строительстве, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Истец проживает в кв.№ д.№ по ул.<адрес>, собственником которой является с 2001 года. В июле 2011 года ответчиком была приобретена расположенная над квартирой истца кв.№ д.№ по ул.<адрес>, полы которой в то время были вскрыты. В ноябре 2011 года, когда в кв. № д.№ по ул.<адрес> был начат ремонт, истец предупредил ответчика о необходимости устройства звукоизоляции пола, на что ответчиком было заявлено об отсутствии намерения тратить деньги на звукоизоляцию пола. 22 декабря 2011 года истцом в адрес ответчика по этому поводу была направлена также и письменная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. Несмотря на последующие обращения истца в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии, Госжилинспекцию Чувашии, Минстрой Чувашии ответчиком, с привлечением работников, не имевших лицензии на проведение строительных работ, в своей квартире был обустроен пол без звукоизоляции. Между тем в соответствии с требованиями строительных норм и правил звукоизоляция пола жилого помещения является обязательной. В результате этого в квартире истца, в том числе в спальне, стали слышны все звуки из квартиры ответчика, истцу и его супруге приходится часто просыпаться по ночам. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 60000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признала.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО2, поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, истца ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Также и п.2 ч. 3 ст.11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком звукоизоляции пола квартиры подтвердились в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что ответчик выполнил работы по обустройству пола с нарушением п.9.11 СП 51.13330.2011« Защита от шума», п.4.17 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.4.12 МДС 31-11-2007 «Устройство полов», п.8.10 СП 29.13330.2011 « Полы», п.9.13 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», которое привело к увеличению звукопроницаемости между квартирами сторон, и что судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на безопасные и безвредные условия проживания, в связи с чем в пользу истца с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Суд также удовлетворил заявление ФИО1 о принятии меры по обеспечению иска и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике регистрировать переход права собственности на кв.№ д.№ по ул.<адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Судебная коллегия находит, что указанным требованиям процессуального закона обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 26 июля 2013 года № 1270/06-2, покрытие пола в жилой комнате кв.№ д. № по ул.<адрес> выполнено в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к жилым помещением.

При натурном исследовании пола в жилой комнате кв.№ д.№ по ул. <адрес> экспертом было установлено, что он представляет собой многослойную конструкцию толщиной 108 мм., выполненную по железобетонному перекрытию, которая имеет, в том числе покрытие на тепло-звукоизолирующей подоснове – линолеум и теплозвукоизоляционный слой толщиной 40 мм. из керамзитобетона, изолированный от стен и перегородок полиэтиленовой пленкой , но при этом допущено отклонение от требований нормативно-технических документов: в местах сопряжения монолитной цементно-песчаной стяжки со стенами зазоры шириной 25-30 мм. на всю толщину стяжки, заполняемые звукоизоляционным материалом, не выполнены. Таким образом, как указал эксперт, не соблюдены требования п.9.11 СП 51.13330.2011 « Защита от шума», п.4.17 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.4.12 МДС 31-11-2007 « Устройство полов» и п.8.10 СП 29.1330.2011 « Полы». В связи с данным неисполнением типовых решений, по мнению эксперта, при эксплуатации жилого помещения часть звуковых колебаний, передающиеся на пол, напрямую передаются на стены, перегородки далее в соседние квартиры. В то же время, как указал эксперт, в соответствии с п.9.12 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» окончательная оценка звукоизоляции ограждающих конструкций должна производиться на основании натурных испытаний по ГОСТ 27296 . Сведения о проведении экспертом натурных испытаний в исследовательской части заключения отсутствуют.

В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 29 ноября 2013 года № 3053/06-2 при сопоставлении фактически выполненных полов в помещениях вспомогательного использования кв.№ д.№ по ул.<адрес> с типовыми покрытиями полов, указанными в приложении Д к СП 29.13330.2011 «Полы», установлено, что покрытие пола из керамической плитки в прихожей и покрытие пола из керамической плитки в кухне не соответствуют рекомендуемым типовым покрытиям полов.

Кроме того, в дел имеется заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Консультант» от 15 апреля 2014 года №2014/04-Э, согласно выводам которого звукоизоляция пола в кв.№ д.№ по ул.<адрес> по ударному шуму соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям; проведенная перепланировка в кв.№ д.№ по ул.<адрес> влияет на уровень звукоизоляции, так как был ликвидирован коридор между жилой комнатой и санузлом, а при устройстве санузлов при спальных рекомендуется в целях защиты от шума отделять их друг от друга встроенными между ними гардеробными ( п.9.2ба СП 54.13330). При этом исследовательская часть заключения эксперта не содержит сведений о проведении экспертом натурных испытаний

Оценив данные заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что содержащееся в заключении от 26 июля 2013 года № 1270/06-2 суждение эксперта о том, что при эксплуатации жилого помещения часть звуковых колебаний, передающиеся на пол, напрямую передаются на стены, перегородки и далее в соседние квартиры, и указанные выше выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 15 апреля 2014 года №2014/04-Э, являются только предположениями, поскольку соответствующие натурные испытания экспертами не проводились.

В остальной части заключения экспертов судебная коллегия находит обоснованными и объективными.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку из дела следует, что пол в жилой комнате квартиры ответчика выполнен в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, имеет, в том числе теплозвукоизоляционный слой из керамзитобетона, изолированный от стен и перегородок полиэтиленовой пленкой, и покрытие на тепло-звукоизолирующей подоснове – линолеум, покрытия полов из керамической плитки в прихожей и в кухне квартиры ответчика не соответствуют лишь рекомендуемым типам полов, для правильного разрешения спора необходимо было установить, каковы фактические значения индексов изоляции от воздушного и ударного шума между квартирами сторон и соответствуют ли они нормативным требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательства, удовлетворяющими требованиями закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ), свидетельствующие о том, что существующая конструкция полов в квартире ответчика не обеспечивает нормальную звукоизоляцию между квартирами сторон в соответствии с нормативными требованиями СП 51.13330.2011 «Защита от шума», в деле отсутствуют.

Кроме того, согласно материалам дела измерения индекса изоляции воздушного шума и ударного шума между квартирами сторон ранее никогда не проводились, в связи с чем не имеется также сведений о звукоизолирующих свойствах межэтажного перекрытия, разделяющего квартиры сторон, до обустройства новых полов в квартире ответчика, которые можно было бы сравнить с существующими, отсутствует в деле и проектная документация, подтверждающая первоначальное состояние полов в квартире ответчика.

При таких обстоятельствах проникновение шума из квартиры ответчика в квартиру истца, которое в своих показаниях подтвердила свидетель ФИО4 – супруга истца, и факт возбуждения в отношении ФИО5, проживавшего в квартире ответчика, дела об административном правонарушении по ст.9 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» за нарушение покоя граждан, на что суд сослался в обоснование своего вывода о нарушении звукоизоляции между квартирами сторон, несоответствия обустроенных ответчиком в своей квартире полов по звукоизолирующим свойствам нормативным требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума» подтверждать не могут.

Таким образом, нарушение прав истца превышающим нормативные требования СП 51.13330.2011 «Защита от шума» уровнем проникающего в его квартиру из квартиры ответчика воздушного и ударного шума, являющегося следствием нарушения ответчиком при обустройстве в квартире новых полов требований строительных норм и правил, и причинение тем самым истцу морального вреда, в ходе рассмотрения дела не доказано.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что возложив на ответчика обязанность выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в кв.№ д.№ по ул. <адрес> в соответствии с п.9.13 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» и указав при этом, что плавающее бетонное основание (стяжка) пола должно быть отделено по контуру от стен и других конструкций здания зазорами шириной 1-2 см., заполняемыми звукоизоляционным материалом или изделием, например, мягкой древесноволокнистой плитой, погонажными изделиями из пористого полиэтилена и т.п., суд не учел, что согласно материалам дела конструкция полов в квартире ответчика не является конструкцией на звукоизоляционном слое, указанной в п.9.13 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», которая в соответствии с этой нормой должна быть «плавающей».

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в суде не были надлежащим образом определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело, в свою очередь, к неправильному применению судом норм материального и процессуального права, и что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Принятие судом меры по обеспечению иска не определением, выносимым в порядке ст. 141 ГПК РФ, а путем указания об этом в резолютивной части решения суда, также является неправильным, так как согласно ч.5 ст.196 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Поскольку по указанным выше основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Так как ч.3 ст.144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, в связи с отменой решения суда и принятием судом апелляционной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, которое в силу ч.5 ст.329 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия, необходимости рассмотрения в настоящее время по существу имеющегося в деле заявления истца ФИО1 о принятии меры по обеспечению иска судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 июня 2014 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности за свои средства и за свой счет в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в кв.№ д.№ по ул.<адрес>, выполнить устройство звукоизолирующего слоя пола в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (таблица 17), п.9.13 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», с устройством звукоизоляционного слоя в соответствии с нормативными требованиями и методической документацией в строительстве, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

Председательствующий

Судьи: