Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Федотова Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Произвести по гражданскому делу <.......> по иску Федотова Н.В. к Тубаеву Р.Ф. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов замену взыскателя Федотова Н.В. на ООО «Радуга»».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Радуга» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Федотова Н.В. на его правопреемника ООО «Радуга». Требования мотивируя тем, что <.......> Калининским районным судом г. Тюмени по гражданскому делу <.......> вынесено решение о взыскании с Федотова Н.В. в пользу ООО «О. » суммы в размере 2 145 835 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Калининского районного суда от <.......> заменена сторона взыскателя в гражданском деле <.......> по иску ООО «О. » к Федотову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, с ООО «О. » на ООО «Л. ». 20 марта 2015 года в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <.......> (ранее <.......> в Калининском РОСП), на основании исполнительного листа ВС <.......> от <.......>, выданного Калининским районным судом города Тюмени по делу <.......>, о взыскании задолженности в размере 2 145 835 рублей, в отношении должника Федотова Н.В., в пользу взыскателя ООО «Л. », 18 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, в рамках возбужденного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на право требования должника по исполнительному документу, а именно по исполнительному листу ВС <.......> от <.......>, выданного Ленинским районным судом города Тюмени, по делу <.......> о взыскании задолженности в размере 26 974 000 рублей в отношении должника Федотова Н.В,, в пользу взыскателя ООО «Л. », а также 18 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В связи с не реализацией на торгах вышеуказанного арестованного права требования должника по исполнительному документу, судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области вынесено Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно: исполнительный лист ВС <.......> от <.......> выданный Ленинским районным судом города Тюмени, по делу <.......>, о взыскании задолженности в размере 2 499 796 рублей в отношении должника Тубаева Р.Ф., в пользу взыскателя Федотова Н.В. 26 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области выносит постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно: исполнительный лист ВС <.......> от <.......>, выданный Ленинским районным судом города Тюмени, по делу <.......> о взыскании задолженности в размере 2 499 796 рублей в отношении должника Тубаева Р.Ф., в пользу взыскателя Федотова Н.В. ООО Л. » указанное имущество принял. 28 декабря 2016 года между ООО «Л. » и ООО «Радуга» (<.......>) заключен Договор уступки права требования, которым переданы права требования к Федотову Н.В. суммы долга (дебиторская задолженность) по исполнительному листу по делу <.......> от <.......>, бланк серия ВС <.......>, выдан <.......> в размере 2 145 835 рублей. 20 марта 2017 года Калининским районным судом города Тюмени вынесено определение о замене истца ООО «Л. » на истца ООО «Радуга» (<.......>) по гражданскому делу <.......>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен истец Федотов Н.В. Полагает, что определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, а именно отказать ООО «Радуга» в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу <.......> по иску Федотова Н.В. к Тубаеву Р.Ф. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с Федотова Н.В. на ООО «Радуга». Ссылается на то, что каких-либо обязательств по исполнительному листу ВС <.......> от <.......> перед ООО «Г. » у него не имеется, сведений о переходе по какой-либо сделке исполнительного лица от ООО «Л. » к ООО «Г. » обжалуемое определение не содержит. Указывает на то, что ООО «Г. », не имея права требования по исполнительному листу ВС <.......> от <.......>, не могло уступить его другому лицу, в связи с чем, замена взыскателя на основе договора цессии от 28 декабря 2016 года, заключенного между ООО «Г. » и ООО «Радуга», не допускается. Так же в жалобе указывает, что уступленная по договору цессии сумма денежного требования в размере 2 145 835 руб. явно не соответствует сумме, взысканной Ленинским районным судом города Тюмени на основании решения в размере 2 400 000 руб., вследствие чего замена взыскателя в данном случае влечет нарушение основополагающего принципа исполнительного производства – соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым воспользоваться правом, предусмотренным абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, поскольку судом при разрешении заявления ООО «Радуга» нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправосудного определения.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2016 года между ООО «Г. » (цедентом) и ООО «Радуга» (цессионарием) заключен договор цессии, в соответствии с которым цессионарий принимает права требования цедента к Федотову Н.В. суммы долга (дебиторской задолженности) по исполнительному листу по делу <.......> от <.......>, бланк серия ВС <.......>, выдан <.......>, в размере 2 145 835 руб. Обязательства должника перед цедентом подтверждаются: договором займа от <.......>, платежным поручением <.......> от <.......>, решением Калининского районного суда города Тюмени от 06 августа 2013 года по гражданскому делу <.......>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2013 года, исполнительным листом по делу <.......> от <.......>, бланк серия ВС <.......>, выдан <.......>.

Удовлетворяя заявление ООО «Радуга» о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что в спорных правоотношения произошло выбытие стороны взыскателя, в связи с чем, в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена этой стороны ее правопреемником.

Между тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

По статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, замена стороны в исполнительном документе допускается на основании судебного акта, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, которое, в свою очередь, в качестве основания для процессуального правопреемства указывает на выбытие одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае ни одно из условий, предусмотренных законом для замены взыскателя в исполнительном производстве не наступило, поскольку в соответствии с договором цессии от 28 декабря 2016 года к ООО «Радуга» перешли права требования ООО «Г. » к должнику Федотову Н.В. на основании исполнительного листа, выданного по решению Калининского районного суда города Тюмени от 06 августа 2013 года. В свою очередь права требования по исполнительному листу ВС <.......> от <.......>, выданному на основании решения Ленинского районного суда города Тюмени от 23 июня 2014 года по настоящему делу, которые были приобретены взыскателем ООО «Г. » посредством их покупки на торгах в рамках исполнительного производства, не передавались. Приобретение имущества на торгах цессией не является, следовательно, оснований для признания Федотова Н.В. выбывшей стороной из установленных решением Ленинского районного суда города Тюмени от 23 июня 2014 года правоотношений не имеется, таким образом, определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Указание в частной жалобе о том, что Федотов Н.В, не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что судом в адрес взыскателя, совпадающим с адресом, указанным им в частной жалобе, была направлена повестка о вызове его в судебное заседание, назначенное на 12 февраля 2018 года на 12:00 часов, которая вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 106-107), в связи с чем суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления по существу в судебном заседании, исходил из того, что взыскатель был надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела и его неявка в судебное заседание не являлась основанием для отложения разбирательства дела.

Кроме этого, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе последствия неявки в судебное заседание.

Иные доводы частной жалобы взыскателя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 февраля 2018 года - отменить, разрешить вопрос по существу:

В удовлетворении заявления ООО «Радуга» о замене стороны в гражданском деле <.......>, а именно: истца Федотова Н.В. на ООО «Радуга»- отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии