Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2011 года дело по частной жалобе К. га определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления К. об отмене решения Ленинского районного суда г. Перми от 03.03.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя К. - М., представителя ОАО «***» - К1., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда г. Перми от 03 марта 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований К. указала, что при вынесении указанного решения суд руководствовался заключением автотовароведческой экспертизы, в расчетах которой заявитель впоследствии обнаружил арифметические ошибки (л.д. 164 - 166).

К. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом., в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть ее заявление в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

Представитель К. в судебном заседании просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 марта 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что арифметическая ошибка в заключении эксперта была обнаружена в апреле 2010 года еще до рассмотрения кассационной жалобы ответчика, однако соответствующие доводы в кассационной жалобе не были приведены.

Представители ОАО «***» и ООО «**» в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявления К., указывая, что обстоятельства, на которые она ссылается, не являются вновь открывшимися.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит К., ссылаясь на то, что суд не проверил, является ли правопреемником ликвидированной в феврале 2010 года СЗАО «***» ОАО «*», и в связи с этим не установил наличие полномочия представителя последнего при рассмотрении судом заявления К. Ликвидация СЗАО «***» ОАО на момент вынесения решения суда, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Суд не дал оценки письменным объяснениям директора ООО «**» о недействительности результатов заключения вследствие завышения в оценке размера материального ущерба, его согласие на пересмотр оценочного отчета, письменным объяснениям специалиста, производившего расчет относительно наличия ошибки. В нарушение ст. 166 ГПК РФ ходатайства были разрешены судом без вынесения определений. Суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля специалиста, составлявшего отчет, в истребовании отказанного материала, т.е. в истребовании доказательств, имевших непосредственное отношение к делу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положениями ч. 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из содержания приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается К. в своем заявлении, как на вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие необходимость отмены вынесенного судом решения, в действительности таковыми не являются.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Таких фактов в заявлении истца о пересмотре решения суда не содержится.

Фактически наличие вновь открывшихся обстоятельств К. обосновывает обнаружением ей ошибки в расчете, произведенном специалистом ООО «**» в заключении специалиста №504/08, т.е. заявителем по существу оспаривается доказательство, положенное в основу решения Ленинского районного суда г. Перми от 03.03.2010 года, что исходя из положений п.п. 1.ч. 1 ст.392 ГПК РФ не свидетельствует о возникновении вновь открывшихся обстоятельств.

Приведенные в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства, на которые ссылается К., не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся и по п.п.2, 3 ч. 3 ст.362 ГПК РФ, поскольку в качестве признания обстоятельств вновь открывшимися по данным основаниям необходимо установление вины соответствующих лиц вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный в частной жалобе довод об отсутствии у представителя истца полномочий на представление интересов истца по делу - СЗАО «***», судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела следует, что 26.03.2010 года уполномоченным органом была произведена государственная регистрация изменений в устав ОАО «*», в соответствии с которыми общество является правопреемником ОАО «****» и «СЗАО «***» (л.д. 223). Представлявшая при рассмотрении заявления интересы ОАО «*» К1. действовала на основании выданной ей в установленном порядке доверенности с полномочиями на представление интересов организации в суде, (л.д. 237).

Иные доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене постановленного судом определения не являются.

В целом, доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу К. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: