Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Приморский» о признании незаконными приказов об объявлении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 января 2012 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказов об объявлении дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования следующим.

С 1991 года истец работал в Океанском военном санатории МО РФ в должности .... В связи со сменой собственника котельной, входившей в состав теплохозяйства в военном городке № 62, между истцом и руководителем в лице филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Приморский» был заключен Трудовой договор № 3470 от 16 ноября 2010 года, согласно которого местом работы истца является филиал ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», Эксплуатационный район теплоснабжения № 18, г. Владивосток, должность - .... 22 сентября 2011 года на основании приказа № 446 и 13 октября 2011 года на основании приказа № 490 истцу объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей и соответственно строгий выговор за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей. Истец полагал, что указанные приказы являются незаконными, поскольку в них не приведены фактические и правовые основания для постановки вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не установлена его вина, не соблюден предусмотренный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с чем, истец просил признать незаконными и не влекущими правовых последствий с момента издания приказ по Филиалу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Приморский» от 22 сентября 2011 года № 446 «Об объявлении дисциплинарного взыскания», а также приказ по Филиалу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Приморский» от 13 октября 2011 года № 490 «Об объявлении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявлении по основаниям, изложенным выше, пояснил, что в отношении истца ответчиком дисциплинарный проступок не выявлен, объяснительная не отбиралась. Кроме того, ФИО1 не был ознакомлен с оспариваемыми приказами.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что действительно, оспариваемые приказы не были доведены отделом по работе с персоналом филиала ОАО «РЭУ» «Приморский» до ФИО1. В результате выявленного халатного отношения отдела по работе с персоналом, директором филиала ОАО «РЭУ» «Приморский» 30 ноября 2011 года был издан приказ № 565 об отмене приказов № 446 от 22 сентября 2011 года и № 490 от 13 октября 2011 года. Дополнительно пояснил, что оспариваемые приказы были изданы с нарушением процедуры, являются необъявленными и не влекут никаких последствий для истца.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 января 2012 года требования удовлетворены частично, признаны незаконными и не влекущими правовых последствий с момента издания приказы по Филиалу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Приморский» от 22 сентября 2011 года № 446 «Об объявлении дисциплинарного взыскания» и от 13 октября 2011 года № 490 «Об объявлении дисциплинарного взыскания».

С Филиала открытого акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» «Приморский» взыскано в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 2 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей. В оставшейся части иска отказано.

С указанным решением в части взыскания морального вреда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда в указанной части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец с 16 ноября 2010 года работал в Филиале Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Приморский» Эксплуатационный район теплоснабжения № 18 г. Владивостока в должности ..., что подтверждается Трудовым договором № 3470 от 16 ноября 2010 года.

Приказом № 446 от 22 сентября 201 года ФИО1 за неисполнение своих должностных обязанностей, выявленных проверкой котельной на степень готовности к отопительному сезону, объявлен выговор.

Приказом № 490 от 13 октября 2011 года ФИО1 за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей объявлен строгий выговор.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Поскольку в судебном заседании судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что дисциплинарные взыскания за нарушение трудовых обязанностей применены ответчиком с нарушением установленного законом порядка, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными и не влекущими правовых последствий с момента издания приказов по Филиалу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Приморский» № 446 от 22 сентября 2011 года и № 490 от 13 октября 2011 года, как изданные с нарушением требований, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ удовлетворил требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации требования разумности и справедливости не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его права, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи