Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри ведении протокола помощником судьи	ФИО1 Солодовником О.С

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов ФИО2, ФИО3 и по частной жалобе ответчицы ФИО4 на определение Калининского районного суда города Тюмени от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2, ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины, расходы за проведение строительно-технической экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате транспортных услуг в размере 57 957,54 рублей, в пользу каждого из заявителей по 28 978,77 рублей.

В остальной части заявления отказать».

установил:

ФИО2, ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего <.......>, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 400 000 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу ФИО2 и ФИО3

Впоследствии истцы требования уточнили, просили взыскать с ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 400 000 руб., расходы по монтажу, вывозу и утилизации аварийного фундамента в сумме 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в равных долях в пользу каждого.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 12.08.2019 иск А-ных удовлетворен частично, при этом данным решением постановлено: «Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего <.......> к ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего <.......>, ущерб в размере 279 817,32 рублей по 139 908,66 рублей в пользу каждого истца. В остальной части иска отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года данное судебное постановление оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 28.10.2019.

27 ноября 2019 года А-ны обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций истцами были понесены расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 25 250 руб. с уплатой банковской комиссии в сумме 250 руб., расходы на проезд в общем размере 14 473 руб. 90 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 572 руб. 20 коп. с уплатой банковской комиссии в сумме 352 руб. 20 коп., которые А-ны просили взыскать с ФИО4 в свою пользу в равных долях, то есть по 37 648 руб. 05 коп. в пользу каждого. Кроме того, А-ны просили взыскать с ответчицы часть уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчицы ФИО4 – ФИО5 против удовлетворения заявления возражал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3, ответчицы ФИО4

Судом постановлено указанное выше определение, с которым стороны не согласились.

В частной жалобе ФИО2, ФИО3 просят об изменении определения суда и взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом истребуемого ими от ФИО4 размера судебных расходов. По утверждению А-ных, при рассмотрении заявления судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчица отказалась заключать мировое соглашение, что повлекло значительное увеличение размера понесенных ими расходов. Истцы не соглашаются с присужденным размером расходов, исчисленным пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. А-ны полагают, что ФИО4 обязана возместить им всю стоимость услуг по проведению судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза полностью подтвердила факт нарушения их прав, как покупателей объекта недвижимости ненадлежащего качества. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что истцами к уплате ответчицей предъявлены не все реально понесенные ими расходы, что судом не учтено.

В частной жалобе ФИО4 просит об отмене определения суда и взыскании с нее в пользу истцов судебных расходов в размере 25 851 руб., то есть по 12 920 руб. 50 коп. в пользу каждого, поскольку исковые требования А-ных были удовлетворены только на 52%. По мнению ответчицы, законных оснований для взыскания с нее расходов А-ных на проведение досудебной экспертизы у суда не имелось, так как данные расходы необходимыми не являются.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявления истцов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 12.08.2019 г. иск А-ных удовлетворен частично, при этом данным решением постановлено: «Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего <.......>, к ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего <.......> ущерб в размере 279 817,32 рублей по 139 908,66 рублей в пользу каждого истца. В остальной части иска отказать» (том 1 л.д. 184-187).

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы имеют право на взыскание с ответчицы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ФИО4 в пользу А-ных подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы, расходы на проезд, расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку иск А-ных был удовлетворен частично, данные расходы являлись оправданными, разумными и необходимыми, при этом несение указанных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, которые ответчицей не опровергнуты и не оспорены (том 1 л.д. 6, том 2 л.д. 2-8, 9-18, 19-20).

Доводы частной жалобы ФИО4 о необоснованном взыскании с нее судом расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы суд признает надуманными.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьям 131, 132 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны не только обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, но и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, при этом к иску подлежат приложению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, несение для А-ных расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы являлось необходимым, что полностью соответствует требованиям статей 94, 131, 132 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что предъявленное истцами заключение ООО НПФ «СтройТехКонтроль» не положено судом в основу решения, не может служить поводом к отказу в удовлетворении заявления А-ных в данной части.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено о том, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, утверждения частной жалобы А-ных о необоснованном присуждении им размера расходов, исчисленного пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ссылки частной жалобы истцов на то, что ФИО4 обязана возместить им всю стоимость услуг по проведению судебной экспертизы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем данные ссылки внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают.

Утверждения частной жалобы А-ных о том, что ими к уплате ответчицей предъявлены не все фактически понесенные расходы, юридического значения не имеют.

Вместе с тем, доводы частной жалобы ФИО4 о неправильно определенном судом размере удовлетворенных судом исковых требований суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Кроме того, суд полагает, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на денежные средства, уплаченные в качестве судебных расходов, оснований для их взыскания с ответчицы в пользу истцов в равных долях у суда не имелось, а потому постановленное судом определение признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как разъяснено в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением дела по иску к ФИО4 в судах первой и апелляционной инстанции истцы действительно понесли на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 25 250 руб. с уплатой банковской комиссии в сумме 250 руб., расходы на проезд в общей сумме 14 473 руб. 90 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 572 руб. 20 коп. с уплатой банковской комиссии в сумме 352 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., а потому суд, с учетом результата разрешения спора и принципа пропорционального распределения судебных расходов, а именно в размере на 70%, пришел к выводу о том, что судебные расходы должны быть взысканы с ФИО4 в пользу истцов в общей сумме 57 957 руб. 54 коп., то есть по 28 978 руб. 77 коп. в пользу каждого.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО2, ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего <.......>, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 400 000 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д. 2-5).

Впоследствии истцы требования уточнили и просили взыскать с ответчицы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 400 000 руб., расходы по монтажу, вывозу и утилизации аварийного фундамента в сумме 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в равных долях в пользу каждого (том 1 л.д. 57-60).

Данное изменение исковых требований было принято к производству суда, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который никем не подавалось (том 1 л.д. 63).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 12.08.2019 в пользу истцов взыскан материальный ущерб в сумме 279 817 руб. 32 коп. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Как разъяснено в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 91 ГПК РФ, размер требований о компенсации морального вреда в цену иска включению не подлежит.

Учитывая изложенное, поскольку к требованиям истцов о взыскании компенсации морального вреда принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется, тогда как на момент принятия решения по делу размер исковых требований имущественного характера А-ных составлял 430 000 руб., именно от данного размера суду первой инстанции следовало исчислять процент удовлетворенных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процент удовлетворенных исковых требований А-ных составляет всего 65% (279 817 руб. 32 коп. / 430 000 руб. х 100), а не 70%, как было рассчитано судом первой инстанции.

Ссылки частной жалобы ответчицы на то, что процент удовлетворенных исковых требований А-ных составляет 52%, основаны на ошибочном расчете, а потому данные ссылки являются надуманными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в сумме 25 250 руб. с уплатой комиссии банку, расходы на проезд в размере 14 473 руб. 90 коп. и расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 35 572 руб. 20 коп. с уплатой комиссии банку были понесены ФИО3 (том 2 л.д. 2-8, 9-18, 20). Расходы по уплате государственной пошлины от цены иска – 430 000 руб. в размере 7 500 руб. были понесены ФИО2 (том 1 л.д. 6).

Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию с ФИО4 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 65%, а именно, в пользу ФИО3 – 48 942 руб. 34 коп., ((25 250 руб. + 14 473 руб. 90 коп. + 35 572 руб.) / 100 х 65), в пользу ФИО2 - 4 875 руб. (7 500 руб. / 100 х 65).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении остальной части заявления ФИО6 надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 30 декабря 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу:

«Заявление истцов ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4 875 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 48 942 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2, ФИО3 – отказать».

Председательствующий

судья: