Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КМ/Ч - Череповец» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2012 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично:

расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между продавцом ООО «КМ/Ч - Череповец» и покупателем ФИО2 ; взыскано в ее пользу с ООО «КМ/Ч - Череповец» ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей - стоимость автомобиля, ... рублей - расходы на оплату труда эксперта, ... рублей ... копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами, ... рублей - компенсация морального вреда, ... рублей - расходы по оформлению доверенности, ... рублей ... копеек - расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО «КМ/Ч - Череповец» в местный бюджет взыскан штраф в размере ... рубля ... копейки.

С ООО «КМ/Ч - Череповец» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

С ООО «КМ/Ч - Череповец» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взыскана оплата труда эксперта в размере ... рубля ... копеек и ... рублей ... копеек.

С ООО «КМ/Ч - Череповец» в пользу Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета взыскана оплата труда эксперта в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

на основании договора купли-продажи транспортного средства ООО «КМ/Ч - Череповец» передало в собственность ФИО2 транспортное средство марки «...», идентификационный №..., года выпуска, стоимостью ... рублей, из которых ФИО2 оплатила ... рублей, вторую часть платежа в размере ... рублей внес ОАО «Московский кредитный банк» на основании кредитного договора №... от , заключенного с ФИО2 (л.д. 14, 15 том 1).

В течение гарантийного срока, установленного пунктом 5.1 договора как ... года без ограничения пробега, ФИО2 неоднократно обращалась в ООО «КМ/Ч - Череповец» для устранения дефектов автомобиля, в том числе в связи со стуком в рулевом механизме произведена замена рулевых тяг с обеих сторон (л.д. 46 том 1), в связи со стуком в рулевом механизме спереди произведена замена рулевой рейки (л.д. 52 том 1).

Со ссылкой на наличие неисправленных недостатков в автомобиле и его недоукомплектованность ФИО2 потребовала возместить убытки, причиненные покупателю вследствие приобретения автомобиля ненадлежащего качества в размере ... рублей ... копеек (л.д. 60 – 67 том 1). Требование было получено сотрудником ООО «КМ/Ч - Череповец» , однако оставлено без удовлетворения.

Согласно акту экспертизы №... от автомобиль «...», принадлежащий ФИО2, находится в неработоспособном состоянии, имеет дефекты правой поперечной тяги, люфт в рулевой рейке, устранение дефектов рулевых тяг и рулевой рейки автомобиля не дали положительных результатов. Выявленные дефекты с технической точки зрения являются существенными, так как при их наличии эксплуатировать транспортное средство запрещено нормативными документами (л.д. 78, 79 том 1).

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КМ/Ч - Череповец» о защите прав потребителей. В результате объединения гражданских дел ФИО2 окончательно просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ; взыскать с ООО «КМ/Ч - Череповец» уплаченные денежные средства ... рублей; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ... рубля ... копеек, неустойку за нарушение гарантийных обязательств ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная техническая экспертиза качества товара.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №... от и заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №... от в рулевом механизме (рулевой рейке) автомобиля «...» имеется люфт. В рулевом механизме при резком вращении рулевого колеса влево-вправо слышны стуки, причиной которых является зазор (люфт) в зацеплении шестерня-рейка рулевого механизма. Решить вопрос является ли причина (причины) возникновения стука в рулевом управлении браком завода-изготовителя (производственный брак), следствием эксплуатации автомобиля не представляется возможным. Стоимость замены рулевого управления автомобиля в случае невозможности его регулировки составляет ... рублей (л.д. 232 – 238 том 1).

в ходе проведения дополнительной технической экспертизы, проведение которой поручено специалистам Московского автомобильно – дорожного государственного технического университета, экспертом определено, что люфт в шарнирных соединениях рулевых тяг автомобиля «...» отсутствует, суммарный люфт рулевого управления составляет ... градуса ... минут и находится в пределах нормативных показателей, причиной стука в рулевом управлении является наличие повышенного зазора между валом и роликовым подшипником рулевого механизма и относятся к производственному недостатку. Определение существенности недостатка выходит за рамки компетентности автотехнической экспертизы. Стоимость затрат на замену рулевого механизма составляет ... рублей с временными затратами ... н/ч (л.д. 5 – 28 том 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что автомобиль практически не эксплуатировался, вал, являющийся причиной стука, - это часть рулевого механизма, который уже был заменен.

Представитель ответчика Шибаева А.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что доводы истца опровергнуты заключением эксперта, люфт в автомобиле отсутствует. Считает, что оснований для расторжения договора и взыскания неустойки не имеется, ответчик готов устранить производственный недостаток.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КМ/Ч - Череповец» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного определения судом обстоятельства, имеющих значение для дела. Полагает, что неисправность реечного рулевого механизма не является существенным недостатком автомобиля, поскольку является составной частью автомобиля и представляет собой отдельный товар, при его замене автомобиль вновь пригоден к эксплуатации. Кроме того, при обнаружении стука в передней части подвески автомобиля рулевая рейка была заменена. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО3 просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, которое по существу является правильным, однако считает возможным изменить в его в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положением статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, оценив заключения экспертов в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что автомобиль, являясь технически сложным товаром, имеет существенный недостаток производственного характера, а именно неисправность реечного рулевого механизма.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара (статья 18 Закона).

Довод апелляционной жалобы о том, что неисправность реечного рулевого механизма не является существенным недостатком автомобиля, несостоятелен, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что наличие указанной неисправности не влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, а также взыскании убытков в части платы за пользование заемными средствами подлежат удовлетворению, с чем соглашается и судебная коллегия.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя правомерен, однако порядок его распределения подлежит изменению.

В данном случае необходимо принять во внимание, что из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенных положений, взыскание штрафа в доход местного бюджета в данной ситуации неправомерно.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, то есть в размере ... рубля ... копейки.

На основании вышеизложенного, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2012 года изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2012 года в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «КМ/Ч - Череповец» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта ... рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины ... рублей ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рубля ... копейки, всего: ... рубля ... копеек».

Исключить из резолютивной части решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2012 года абзац пятый, следующего содержания:

«Взыскать с ООО «КМ/Ч - Череповец» в местный бюджет штраф в размере ... рубля ... копейки».

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КМ/Ч - Череповец» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко