Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 29 мая 2014 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО1 ФИО8 на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № *** от 02 сентября 2013 года в отношении ФИО2 ФИО9.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., рассмотрев доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска УФССП по Оренбургской области ФИО1 находится исполнительное производство № ***, возбужденное 02.09.2013 года на основании судебного приказа № СП2-20705 от 17.05.2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани о взыскании с ФИО2 ФИО9 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в сумме *** рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО1 просила прекратить вышеуказанное исполнительное производство, в связи со смертью должника.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 февраля 2014 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства № *** от 02.09.2013 года в отношении ФИО2 ФИО9.

С таким определением суда судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Орска УФССП по Оренбургской области ФИО1 не согласна и в своей частной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 439 ГПК исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статья 1112 ГК, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из представленных материалов следует, что должник ФИО2 ФИО9 умерла 22.07.2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района г. Орска УФССП по Оренбургской области ФИО1, суд правильно пришел к выводу о возможности правопреемства по возникшему кредитному обязательству и исходил из того, что заявителем не представлены суду доказательства отсутствия лиц, фактически принявших наследство и отсутствия наследственного имущества должника.

При этом суд обосновано учитывал, что факт отсутствия у нотариуса наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 наследников и наследственного имущества, которое могло быть принято наследниками иным способом, а именно фактическими действиями (ст. 1153 ГК).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

При этом считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска УФССП по Оренбургской области ФИО1 в соответствии с положениями статьи 56 ГПК не представлено доказательств в полном объеме, подтверждающих отсутствие правопреемников после смерти должника и наследственного имущества, в пределах стоимости которого возможна их ответственность.

Довод частной жалобы о том, что ФИО2 на день обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа не обладала в связи со смертью правоспособностью, не влекут оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на оспаривание судебного приказа, законность которого не проверяется в рамках настоящего апелляционного производства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы правильность обжалуемого определения не опровергают по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: