Определение № 33-3398 от 12.04.2011 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья: Чернянская Е.И. Дело № 33- 3398

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Шульга С.В., Федорей Т.М.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2011 года, которым с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 рублей, всего 3728200 рублей

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, возражения представителя ФИО1- ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.10.2010 между ним и ответчиком было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которого ФИО2 обязалась передать ему денежные средства в размере 4700000 рублей. Однако свои обязательства не исполнила. 25.10.2010 он обратился к ФИО2 с требованиями о возврате денежных средств, однако ему было выплачено только 700000 рублей. Просил взыскать с ответчика 4000000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 22.02.2011 производство по делу в части взыскания 300000 руб. прекращено в связи с отказом от иска, так как в этой части требования исполнены.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом отказа от иска в части настаивал и пояснил, что 26.10.2010 ответчице было направлено первое требование о выплате денежных средств, которое было ею получено 28.11.2010, 19.11.2010 ей было направлено второе требование и получено ею 26.11.2010. Однако ответчик выплатила всего 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что факт задолженности в размере 3700000 рублей перед истцом признает, но не согласен с тем, что наступил момент полного исполнения обязательств. Исходя из судебной практики, считал, что если срок оплаты не установлен соглашениям сторон, он должен быть установлен судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица, ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.

Так, в силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчицы было направлено извещение о времени и месте слушания дела заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда с отметкой - по истечении срока хранения. Однако в судебном заседании принимал участие представитель ответчика, полномочия которого на ведение дела в суде подтверждены нотариальной доверенностью.

Также из материалов дела следует, что ходатайство об отложении дела от ответчицы не поступало, ранее в судебных заседаниях ФИО2 участие не принимала, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Таким образом, суд обосновано рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, но с участием ее представителя.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: