Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании

12 сентября 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 01 июля 2011 года, которым

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судом

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере .......... рублей .......... копеек.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение представителя ответчика ФИО2, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Стройтрейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 15 января 2009 г. истец по платежному поручению перечислил ФИО1 .......... рублей за автоуслуги, 04 февраля 2009 г. по платежному поручению перечислил .......... рублей за автоуслуги. В связи с тем, что ответчик автоуслуги не оказал, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере .......... руб. в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, ссылаясь на то, что ФИО1 услуги автотранспортной техники по вывозу твердых бытовых отходов из с. Маган были осуществлены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании распоряжения Главы городского округа г.Якутска № 1037р от 22 апреля 2008 г. между МУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО г.Якутска Администрация / с.Маган, ООО «Стройтрейд» и Управляющей компанией администрации с.Маган, в лице главы ФИО3, заключен трехсторонний договор о субсидировании организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в связи с применением государственных регулируемых цен. Указанный договор регулирует отношения по предоставлению Администрации с.Маган ООО «Стройтрейд» бюджетных средств в виде субсидии – компенсации выпадающих доходов по договору поставки жилищно-коммунальных услуг между УК Администрации с.Маган и ООО «Стройтрейд». 30 ноября 2008 г. между ИП ФИО1 и ООО «Стройтрейд» в лице директора ФИО4 заключен договор на транспортное обслуживание, согласно которому ФИО1 оказывает услуги автотранспортной техники, а ООО «Стройтрейд» производит оплату за предоставляемые услуги после предоставления этих услуг в размере .......... рубля. Согласно платежным поручениям № ... от 15.01.2009 г., № ... от 04.02.2009 г. ИП ФИО1 произведена оплата за автоуслуги. 30 ноября 2008 г. между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор № ... на вывоз, размещение отходов, согласно которому предметом договора является возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, мерзлых бытовых отходов, накопленных муниципальным жилым фондом с.Маган.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли договорные отношения по исполнению услуг ФИО1,, как субподрядчиком, по вывозу твердых бытовых отходов и мерзлых бытовых отходом в с.Маган.

Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суд, руководствуясь условиями договора и положениями статей 309, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в иске исходя из того, что ответчиком услуги автотранспортной техникой по вывозу твердых бытовых отходов из с. Маган были выполнены в полном объеме.

Доводы истца о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о не оказании ответчиком автоуслуг и необоснованном удерживании ответчиком денежных средств, опровергаются материалами дела. Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2008 г. следует, что согласно трехстороннему договору ООО «Стройтрейд» с привлечением субподрядчика ИП ФИО1, оказавшего автотранспортные услуги, вывезены с территории с.Маган твердые бытовые отходы за период с января по декабрь 2008 г. (л.д. 77). Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.01.2009 г. следует, что качество и объем выполненных работ по вывозу ТБО И МБО с территории с.Маган удовлетворяет условиям договора (л.д.78). Это обстоятельство также подтверждается пояснениями свидетеля главы администрации с. Маган ФИО3 (л.д. 83).

Исходя из изложенного принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда от 01 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Румянцева Т.Г.