Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Румянцевой Т.Г., Громацкой В.В., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2011 года кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 на заочное решение Якутского городского суда от 20 июня 2011 года, которым по делу по иску ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б. к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о признании права проживания и пользования жилым помещением, возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительства,

постановлено:

Обязать открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» заключить с ФИО2, Б. договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: .........., ..........

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика ФИО1, истицы ФИО2, Судебная коллегия

установила:

2 июля 1998 года И. в связи с трудовыми отношениями с АО «ДСК» на основании договора найма жилой площади в общежитии АО «ДСК» от 2 июля 1998 года было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: .......... В качестве членов семьи в жилое помещение вместе с нанимателем были вселены супруга - Л., сын - И.

_______ года в семье Барашковых родилась дочь - Б.

_______ И. умер. _______ умерла Л. 30 октября 2007 года опекуном Б. назначена ФИО2

ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., указывая о том, что в указанном жилом помещении проживает постоянно, несёт бремя содержания указанной комнаты, оплачивает коммунальные услуги, при обращении в ноябре 2007 года к генеральному директору ОАО ДСК о заключении договора найма на правах опекуна несовершеннолетней Б. для оформления субсидий по ЖКУ получила требования об освобождении комнаты, но Б. сохранила право пользования указанной комнатой на основании п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, в настоящий момент задолженности по коммунальным услугам не имеется, в феврале 2011 года вновь обратилась к генеральному директору ОАО «ДСК» с заявлением о регистрации по месту жительства и выдаче согласия, ответ до настоящего времени не получен, а отсутствие договора найма препятствует Б. зарегистрироваться по месту проживания, лишает её права на оформление субсидий по ЖКУ, постановке на учёт в органы опеки и попечительства г. Якутска, также в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обратилась в суд с иском к ОАО «Домостроительный комбинат» о признании за ними права проживания и пользования вышеуказанным жилым помещением, возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительства.

Судом вынесено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с заочным решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить тем основаниям, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд вышел за пределы исковых требований, истица не просила заключить договор найма специализированного жилого помещения, суд не обсудил и не разрешил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле орган опеки и попечительства, правовой режим жилого помещения установлен неправильно, жилое помещение относится к частному жилищному фонду, в отношении которого не может заключаться договор найма специализированного жилого помещения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Б. и её опекун ФИО2 фактически проживают в жилом помещении без надлежащей регистрации, имеются все основания для заключения договора найма специализированного жилого помещения с истцами для их временного проживания в нём.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 145 СК РФ отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, регулируются ГК РФ, Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, если иное не предусмотрено СК РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы семейного права.

В силу ст. 17 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекуны не имеют права собственности на имущество подопечных и не вправе пользоваться их имуществом в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права пользования жилым помещением. В случае если в жилом помещении остались проживать исключительно несовершеннолетние, органы опеки и попечительства, опекуны должны оформить договор передачи жилого помещения в собственность указанных несовершеннолетних детей.

Таким образом, передача под опеку несовершеннолетнего ребёнка не влечёт за собой прекращение его права пользования жилым помещением, опекуны не вправе претендовать на имущество подопечного и не вправе пользоваться их имуществом в своих интересах.

Эти требования закона судом не приняты во внимание и не учтены.

Суду следовало выяснить сохранено ли за подопечной Б. право пользования спорным жилым помещением и уточнить исковые требования опекуна ФИО2, поскольку иск предъявлен для признания права пользования жилым помещением и за подопечной и за опекуном. Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в случае если будет установлено, что за подопечной Б. сохранено право пользования жилым помещением, то речь может идти только о признании права пользования жилым помещением за подопечной Б., а не за опекуном.

Кроме того, органы опеки и попечительства согласно ст. 7, 8 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» осуществляют надзор за деятельностью опекунов, контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом подопечных, выдачу разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Однако суд в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ рассмотрел дело без привлечения органа опеки и попечительства в качестве третьего лица, тем самым нарушил его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При таких существенных нарушениях норм материального и процессуального права заочное решение суда не может быть признано законным, обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, уточнить исковые требования истицы, решить вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела органа опеки и попечительства в качестве третьего лица, проверить доводы сторон и в зависимости от добытых данных, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 и 362 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Заочное решение Якутского городского суда от 20 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Т.Г. Румянцева

В.В. Громацкая