Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Румянцевой Т.Г., Громацкой В.В., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2011 года кассационную жалобу представителя ответчика Обёртышевой Е.Н. на заочное решение Якутского городского суда от 20 июня 2011 года, которым по делу по иску Лавровой Веры Христофоровны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б. к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о признании права проживания и пользования жилым помещением, возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительства,

постановлено:

Обязать открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» заключить с Лавровой Верой Христофоровной, Б. договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: .........., ..........

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика Обёртышевой Е.Н., истицы Лавровой В.Х., Судебная коллегия

установила:

2 июля 1998 года И. в связи с трудовыми отношениями с АО «ДСК» на основании договора найма жилой площади в общежитии АО «ДСК» от 2 июля 1998 года было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: .......... В качестве членов семьи в жилое помещение вместе с нанимателем были вселены супруга - Л., сын - И.

_______ года в семье Барашковых родилась дочь - Б.

_______ И. умер. _______ умерла Л. 30 октября 2007 года опекуном Б. назначена Лаврова В.Х.

Лаврова В.Х. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., указывая о том, что в указанном жилом помещении проживает постоянно, несёт бремя содержания указанной комнаты, оплачивает коммунальные услуги, при обращении в ноябре 2007 года к генеральному директору ОАО ДСК о заключении договора найма на правах опекуна несовершеннолетней Б. для оформления субсидий по ЖКУ получила требования об освобождении комнаты, но Б. сохранила право пользования указанной комнатой на основании п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, в настоящий момент задолженности по коммунальным услугам не имеется, в феврале 2011 года вновь обратилась к генеральному директору ОАО «ДСК» с заявлением о регистрации по месту жительства и выдаче согласия, ответ до настоящего времени не получен, а отсутствие договора найма препятствует Б. зарегистрироваться по месту проживания, лишает её права на оформление субсидий по ЖКУ, постановке на учёт в органы опеки и попечительства г. Якутска, также в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обратилась в суд с иском к ОАО «Домостроительный комбинат» о признании за ними права проживания и пользования вышеуказанным жилым помещением, возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительства.

Судом вынесено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с заочным решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить тем основаниям, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд вышел за пределы исковых требований, истица не просила заключить договор найма специализированного жилого помещения, суд не обсудил и не разрешил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле орган опеки и попечительства, правовой режим жилого помещения установлен неправильно, жилое помещение относится к частному жилищному фонду, в отношении которого не может заключаться договор найма специализированного жилого помещения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Б. и её опекун Лаврова В.Х. фактически проживают в жилом помещении без надлежащей регистрации, имеются все основания для заключения договора найма специализированного жилого помещения с истцами для их временного проживания в нём.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 145 СК РФ отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, регулируются ГК РФ, Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, если иное не предусмотрено СК РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы семейного права.

В силу ст. 17 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекуны не имеют права собственности на имущество подопечных и не вправе пользоваться их имуществом в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права пользования жилым помещением. В случае если в жилом помещении остались проживать исключительно несовершеннолетние, органы опеки и попечительства, опекуны должны оформить договор передачи жилого помещения в собственность указанных несовершеннолетних детей.

Таким образом, передача под опеку несовершеннолетнего ребёнка не влечёт за собой прекращение его права пользования жилым помещением, опекуны не вправе претендовать на имущество подопечного и не вправе пользоваться их имуществом в своих интересах.

Эти требования закона судом не приняты во внимание и не учтены.

Суду следовало выяснить сохранено ли за подопечной Б. право пользования спорным жилым помещением и уточнить исковые требования опекуна Лавровой В.Х., поскольку иск предъявлен для признания права пользования жилым помещением и за подопечной и за опекуном. Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в случае если будет установлено, что за подопечной Б. сохранено право пользования жилым помещением, то речь может идти только о признании права пользования жилым помещением за подопечной Б., а не за опекуном.

Кроме того, органы опеки и попечительства согласно ст. 7, 8 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» осуществляют надзор за деятельностью опекунов, контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом подопечных, выдачу разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Однако суд в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ рассмотрел дело без привлечения органа опеки и попечительства в качестве третьего лица, тем самым нарушил его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При таких существенных нарушениях норм материального и процессуального права заочное решение суда не может быть признано законным, обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, уточнить исковые требования истицы, решить вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела органа опеки и попечительства в качестве третьего лица, проверить доводы сторон и в зависимости от добытых данных, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 и 362 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Заочное решение Якутского городского суда от 20 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Т.Г. Румянцева

В.В. Громацкая