Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по искамФИО1 к ООО «Колхоз имени Ильича» о признании недействительным договоров аренды земельных участков, признании недействительной их государственной регистрации и о возложении обязанности произвести в ЕГРПН погашения регистрационных записей о регистрации договоров аренды,

по кассационной жалобегенерального директора ООО «Колхоз имени Ильича»

на решение Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью кв.м. кадастровый номер категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: центральная часть кадастрового квартала и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ участка площадью кв.м., кадастровый номер, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: южная часть кадастрового квартала, о признании недействительной государственной регистрации вышеуказанных договоров и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанных регистрационных записей.

В обосновании своих требований указывает, что ему принадлежали доли в праве общей собственности на земельный участок площадью гектаров, кадастровый номер, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Новокриушанского сельского поселения Калачеевского муниципального района <адрес> удостоверена доверенность (зарегистрирована в реестре за № ), которой он уполномочил К., К., С. выделить земельный участок в натуре в том числе по своему усмотрению осуществить выделение земельного участка совместно с любыми другими участниками общей долевой собственности;

подать заявление о постановке выделенного участка на государственный кадастровый учет, получить кадастровый паспорт земельного участка;

подать заявление о государственной регистрации его права общей долевой собственности на выделенный земельный участок, получить свидетельство о государственной регистрации права;

подписать договор аренды выделенного земельного участка с арендатором на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок, подписать передаточный акт.

В результате совершения поверенным К. действий по выделению земельного участка ему стали принадлежать долей в праве общей собственности на земельный участок площадью квадратный метр, кадастровый номер, право на который зарегистрировано Управлением ФРС по <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана запись о регистрации №, а также долей в праве общей собственности на земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер, категория земель - земли сельхозназначения, право на который зарегистрировано Управлением ФРС по <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №

В сентябре 2010 года ответчик ООО «Колхоз имени Ильича» выдал истцу арендную плату - зерно, сахар, подсолнечное масло, размер которой оказался меньшим, чем он получал в предыдущие годы. Это обстоятельство представитель ответчика объясняли засухой и вызванным ею неурожаем, при этом было дано обещание, выдать дополнительно продукцию в январе-феврале 2011 года.

Обещание не было исполнено, а представители ответчика сообщили, что по условиям договора аренды земельного участка арендатор имеет право уменьшить размер арендной платы в случае неурожая.

В середине марта 2011 года истец получил текст договора аренды земельного участка, изучил его и пришел к выводу, что поверенный К. заключил договор с нарушением правил, установленных действующими нормативными актами, регламентирующими оборот земель сельскохозяйственного назначения, а также с нарушением указаний, содержащихся в доверенности.

Тогда же истец узнал, что договора аренды заключены на условиях, которые не были определены решением общего собрания участников долевой собственности, как того требует ст.14 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

Согласно пункту 1.2. статьи 14 Закона решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление.

Вопреки вышеприведенным законоположениям поверенный К. заключил договора аренды земельных участков с арендатором на условиях, которые фактически определил самостоятельно.

В тексте доверенности арендатор и условия договора аренды (срок, размер арендной платы, права и обязанности сторон) не указаны. В доверенности сформулировано полномочие поверенного на подписание договора аренды выделенного земельного участка с арендатором и на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок.

Это означает, что после выделения земельных участков и государственной регистрации права общей долевой собственности на них должно быть созвано общее собрание участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок. Такое собрание должно было определить арендатора и условия договора аренды, на которых поверенный мог подписать договор аренды.

Однако, как указывает истец, собрание участников общей долевой собственности на земельные участки, сособственником которых является истец, до настоящего времени не созывалось, поэтому не определены условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.6, л.д. 136-148).

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Колхоз имени Ильича» просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе (т.6 л.д.159-161).

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения судебной коллегией кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 -61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако требования указанных положений Закона - статей 195, 198 ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения соблюдены не были.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1.2. статьи 14 Закона решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что собрание участников общей долевой собственности на земельные участки, сособственником которых является истец, до настоящего времени не проводилось, как следствие не были определены условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду.

В то же время в материалах дела имеются решения общих собраний сособственников земельных участков от 28 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых как указывал ответчик и были заключены оспариваемые договора аренды земельных участков.

Давая оценку вышеуказанным решениям общего собрания сособственников земельных участков суд первой инстанции, ссылаясь на свидетельские показания, пришел к выводу о том, что указанные собрания не проводились и как следствие, при принятии решения необходимым руководствоваться текстом протокола и решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу требований закона, а именно ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», хранятся в органе местного самоуправления.

Решением же общего собрания сособственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в оспариваемом решении суда, условия сдачи в аренду земельных участков, содержащиеся в оспариваемых договорах аренды, не утверждались.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, делая в мотивировочной части решения, вывод о том, что общие собрания сособственников земельных участков от 28 февраля и ДД.ММ.ГГГГ не проводились, не учел того обстоятельства, что требований о признании указанных решений недействительными истцом не заявлялось, оценки относимости и допустимости представленных ответчиком доказательств проведения указанных собраний, при том что протоколы общих собраний сособственников земельных участков от 28 февраля и ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к материалам дела, в судебном решении не содержится. О подложности указанных доказательств, сторонами по делу в порядке ст.186 ГПК РФ также не заявлялось.

Таким образом, рассуждения суда о том что общие собрания сособственников земельных участков от 28 февраля и ДД.ММ.ГГГГ не проводились, основанные только на свидетельских показаниях, в отсутствие заявленных требований о признании указанных решений недействительными и принятых по данным требованиям решения суда, при наличии в деле письменных доказательств свидетельствующих об обратном, являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежавшие проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись.

Также, по мнению судебной коллегии, вызывает сомнение выводы суда первой инстанции о том, что поскольку вышеназванные протоколы общих собраний были представлены в суд первой инстанции только ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае имеет место злоупотребление ответчиком своим правом направленным на затягивание сроков рассмотрения дела, так как действующее процессуальное законодательство разрешает лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в любой момент до окончания исследования доказательств.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационного порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, в т.ч. является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильном) разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ).

Судебная коллегия не имеет возможности принять самостоятельное решение, поскольку обстоятельства, повлекшие к принятию неправильного решения, ранее не исследовались судом первой инстанции и им никакой правовой оценки не давалось.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пункта 3 части 1 статьи 362, части 1 статьи 364 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания между сторонами, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу генерального директора ООО «Колхоз имени Ильича».

Председательствующий:

Судьи коллегии: