Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Малинкиной Татьяны Сергеевны на определение судьи Нерехтского районного суда от 20 ноября 2017 г. о возвращении искового заявления ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бугаеву Валерию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Бугаеву В.В. о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. в качестве неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2013 г. по 28 сентября 2017 г. в размере 1 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2017 г. по день фактического исполнения обязательств, рассчитывая, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., мотивируя тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2014 г. ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе инвентаризации принятых активов был выявлен факт перечисления на счет Бугаева В.В. денежных средств в размере 600 000 руб., которые были перечислены ответчику необоснованно, без каких-либо на то оснований. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету. Считает, что ответчик должен возвратить указанную сумму с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Нерехтского районного суда от 17 октября 2017 г. исковое заявление ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 16 ноября 2017 г. для исправления указанных в определении недостатков.

Определением судьи Нерехтского районного суда от 20 ноября 2017 г. исковое заявление ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бугаеву Валерию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины возвращено истцу. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данными требованиями при устранении допущенных нарушений.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Малинкина Т.С. просит отменить определение судьи от 20 ноября 2017 г. о возвращении искового заявления. Указывает, что после получения определения судьи от 17 октября 2017 г. об оставлении искового заявления без движения в адрес суда были направлены следующие документы: уточнение просительной части искового заявления, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя. Однако определением судьи исковое заявление было возвращено вследствие неустранения недостатков. Отмечает, что органами управления ОАО КБ «Стройкредит» конкурсному управляющему не была передана необходимая документация, в том числе кредитный договор, явившийся основанием для перечисления Бугаеву В.В. денежных средств. В этой связи конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением. Доказательством перечисления ответчику денежных средств является выписка по лицевому счету, приложенная к исковому заявлению. Обращает внимание на то, что в исковом заявлении были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, был приложен подтверждающие эти обстоятельства документ – выписка по лицевому счету. Таким образом требования предусмотренные ст.132 ГПК РФ истцом были соблюдены.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что истец в установленный срок не выполнил все указания судьи, перечисленные в определении от 17 октября 2017 г. об оставлении искового заявления без движения, а именно: не указал обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования. В частности, судья указал на то, что к исковому заявлению приложена выписка по лицевому счету, из которой следует, что денежные средства выданы ответчику на основании кредитного договора от 15 февраля 2013 г.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может.

Как усматривается из представленного материала, 07 ноября 2017 г. от истца в суд поступило заявление, поименованное как «уточнение просительной части искового заявления» с требованиями о взыскании с Бугаева В.В. задолженности в размере 600 000 руб. в качестве неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2013 г. по 28 сентября 2017 г. в размере 250 970,33 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2017 г.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. К заявлению приложены: копия доверенности представителя конкурсного управляющего, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2013 г. по 28 сентября 2017 г.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально - правовое требование к ответчику.

Истец в данном случае свои требования к Бугаеву В.В. о взыскании 600 001 руб. обосновал тем, что указанная сумма денежных средств была перечислена ответчику в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, что является необоснованным обогащением. Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету, приложенной к исковому заявлению.

То есть обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, истцом указаны.

Судебная коллегия полагает, что требования судьи о необходимости уточнения обстоятельств перечисления денежных средств ответчику не основаны на законе, т.к. уточнение обстоятельств, представление доказательств допустимы на иных стадиях производства (ст. 148 ГПК РФ).

Так, в частной жалобе имеется ссылка на то, что органами управления ОАО КБ «Стройкредит» конкурсному управляющему не была передана необходимая документация, в том числе кредитный договор, явившийся основанием для перечисления Бугаеву В.В. денежных средств. В этой связи конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением.

Таким образом, недостатков, на которые указал судья в обжалуемом определении,

заявление не имеет.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству – направлению в тот же суд на рассмотрение.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Нерехтского районного суда от 20 ноября 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: