Гражданский кодекс часть 1

ООО «П» (далее – ООО «П») обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров и договорной неустойки, мотивировав свои требования тем, что «…» года между ООО «П» и индивидуальным предпринимателем Т. был заключен договор поставки № «…», в соответствии с которым для использования в предпринимательской деятельности последнему были переданы товары: кондитерские изделия в ассортименте по 28 расходным накладным от «…», «…», «…», «…», «…» и «…» года и «…», «…», «…» и «…» года на общую сумму «…» руб. «…» коп. При этом часть товаров на сумму «…» руб. «…» коп. была возвращена ответчиком по возвратной накладной № «…» от «…» года. В соответствии с п. 3.1 договора поставки ответчик принял на себя обязательство произвести оплату товаров в течение семи календарных дней с момента их отгрузки. Соответственно срок оплаты поставленных по последней накладной товаров истек «…» года. На данный момент обязательство по оплате товаров исполнено только частично в сумме «…» руб. «…» коп., оплата производилась согласно приходным кассовым ордерам №№ «…», «…» от «…» года на общую сумму «…» руб. Часть поступившей суммы в размере «…» руб. «…» коп. направлена на погашение долга по предыдущим поставкам. Остальная часть в размере «…» руб. «…» коп. - на погашение долга по данным накладным. Задолженность ответчика составила «…» руб. «…» коп.

Договором поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 Договора поставки № «…» от «…» года). По состоянию на «…» года срок просрочки составляет 109 дней, а сумма неустойки - «…» руб. «…» коп. Т. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя «…» года.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме «…» руб. «…» коп. и неустойку в сумме «…» руб. «…» коп. по договору поставки № «…» от «…» года, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме «…» руб. и государственной пошлины в размере «…» руб. «…» коп.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2013 года исковые требования ООО «П» удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение и направить исковое заявление ООО «П» для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «П», Т., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что «…» года между ООО «П» и ИП Т. был заключен договор поставки № «…», согласно которому истец принял на себя обязанность поставлять кондитерские изделия и другие продукты питания ответчику для целей их дальнейшей реализации, а ответчик - принять их и оплатить на условиях, в порядке и в сроки, определенные договором. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемых партий товара, а также срок поставки определяются на основании заявок покупателя с учетом наличия товара на складе поставщика и фиксируются в соответствующих накладных.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора поставки № «…» от «…» года покупатель производит оплату товара в течение семи календарных дней с момента отгрузки товара. Оплата товара производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, либо передачи денежных средств представителю поставщика.

Из материалов дела следует, что ООО «П» поставило ИП Т. товар на общую сумму «…» руб. «…» коп. Указанный товар был принят ответчиком.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Т. имеет задолженность перед истцом в рамках данного договора, и взыскал сумму задолженности в пользу истца, а также штрафные санкции, предусмотренные договором.

Доводы Т. о подведомственности данного спора Арбитражному суду Ивановской области были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Из материалов дела следует, что Т., выступавший по договору поставки с истцом как индивидуальный предприниматель, утратил статус индивидуального предпринимателя с «…» года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Исковое заявление ООО «П» к Т. о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров и договорной неустойки поступило в суд «…» года.

В данном случае имеет место спор между физическим и юридическим лицом, вытекающий из гражданских правоотношений, что в соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Нормами действующего законодательства данный спор к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: