Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ответчика ОАО «М.» Доронина Ю.С. и заместителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Ч. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Родионова А.А. к Открытому акционерному обществу «М.», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании закладной недействительной, снятии обременения,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Родионов А.А. в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" между ним и ОАО «У.» был заключен кредитный договор "Номер обезличен". Права банка – залогодержателя по данному договору по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству были удостоверены закладной от "Дата обезличена".

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" признан незаключенным. В соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. В связи с чем просил суд признать недействительной закладную от "Дата обезличена" и снять существующее обременение: ипотека в силу закона квартиры, находящейся по адресу: ...., состоящей из "...." жилых комнат, общей площадью "...." кв.м., в том числе жилой – "...." кв.м., расположенной на "...." этаже "...."этажного панельного дома.

В судебное заседание истец Родионов А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Павлов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «М.» Доронина Ю.С. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление полагал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ненадлежащим ответчиком.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09 декабря 2010 года исковые требования Родионова А.А. удовлетворены. Признана недействительной закладная от "Дата обезличена", подписанная между залогодателем - Родионовым А.А. и первоначальным залогодержателем - Открытое акционерное общество «У.», обеспечивающая кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на сумму "...." рублей, предметом которой являлась квартира, расположенная по адресу: ...., состоящая из "...." жилых комнат, общей площадью "...." кв.м., в том числе жилой - "...." кв.м.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области возложена обязанность снять существующее обременение: ипотека в силу закона квартиры, находящейся по адресу: ...., состоящей из "...." жилых комнат, общей площадью "...." кв.м., в том числе жилой -"...." кв.м., расположенной на "...." этаже "...."-этажного панельного дома.

С ОАО «М.» в пользу Родионова А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "...." рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «М.» Доронина Ю.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что в соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, однако кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" был признан незаключенным, а не недействительным. В свою очередь недействительность и незаключенность договора понятия не идентичные и влекут разные правовые последствия. В связи с чем банк считает заявленные требования не соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права ее владельца. Одними из главных признаков ценной бумаги являются абстрактность и публичная достоверность. Это означает, что вытекающее из нее право не зависит от лежащей в его основе сделки и что обязанное лицо должно произвести исполнение по ценной бумаге, удостоверившись лишь в наличии в ней необходимых реквизитов, а ее владелец может не проверять основания, по которым она выдана, доверившись ее формальным признакам. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается. Таким образом, недействительность основного обязательства в соответствии с п. З ст. 329 ГК РФ действительно влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, однако не влечет недействительности ценной бумаги удостоверяющей права по указанным обязательствам.

Доводы суда о том, что закладная является ничтожной, как ценная бумага, банк считает необоснованными, поскольку в данном случае ссылка на п. 1 ст. 14 Закона об ипотеке и является ссылкой на отсутствие обязательства, обеспеченного ценной бумагой.

Действительно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 закладная на момент ее выдачи первоначальным органом, осуществляющим государственную регистрацию права, должна содержать название кредитного договора или иного денежного обязательства, исполнение которого обеспечивается ипотекой, с указанием даты и места заключения такого договора. Кредитный договор при ипотеке в силу закона, в обеспечение которого была составлена и выдана указанная закладная решением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" был признан незаключенным.

Однако предоставление по незаключенному договору и его принятие свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на совершение гражданско-правовой сделки и наступление вытекающих из нее правовых последствий, то есть имеются основополагающие элементы сделки.

По кредитному договору, признанному в дальнейшем незаключенным исполнение производилось в течение года после заключения. Кроме того, Родионов А.А. присутствовал в момент регистрации и среди поданных для регистрации документов был кредитный договор. Таким образом, в момент выдачи закладной кредитный договор де-факто существовал и потому указание на него в закладной нельзя считать указанием на несуществующее обязательство.

В кассационной жалобе представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Ч. просит решение суда в части обязания Управления снять существующее обременение: ипотеку в силу закона квартиры, находящейся по адресу: .... отменить. В обоснование указала, что при вынесении решения, суд не принял во внимание нормы Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым государственная регистрация прекращения ипотеки входит в компетенцию регистрирующего органа и осуществляется на основании соответствующего правоустанавливающего документа, в частности решения суда о прекращении ипотеки. Таким образом, учитывая, что требования истца не относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений, у суда отсутствовали какие-либо правовые основания возлагать на Управление совершение каких-либо действий, входящих в его компетенцию в соответствии с законом.

Требование заявителя снять ограничение (обременение) на объект недвижимого имущества заявлено в рамках рассмотрения дела о признании недействительной закладной и не связано с какими-либо необоснованными действиями Управления. Отдельного требования об обязании Управления снять существующее обременение - ипотеку в силу закона истец не заявлял.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., личные объяснения представителя ответчика ОАО «М.» Дорониной Ю.С., и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Смородниковой Е.Н. поддержавших доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующие спорные правоотношения, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что "Дата обезличена" между ОАО «У.» и Родионовым А.А. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) "Номер обезличен", по условиям которого Родионову А.А. предоставлялся кредит для целевого использования - приобретения в собственность квартиры по адресу: ...., состоящей из "...." жилых комнат, общей площадью "...." кв.м., в том числе жилой - "...." кв.м. В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства между сторонами "Дата обезличена" подписана закладная, предметом которой являлась вышеназванная квартира. В тот же день запись о праве собственности Родионова А.А. на объект недвижимого имущества внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с указанием обременения на жилое помещение в виде ипотеки на "...." месяцев на основании договора купли-продажи квартиры от "Дата обезличена". Залогодержателем указано ОАО «У.».

Решением Кировского районного суда города Иркутска от "Дата обезличена" кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" признан незаключенным.

Установив, что подписанная между ОАО «У.» и Родионовым А.А. закладная является порочной, не соответствует требованиям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по форме и содержанию, поскольку содержит прямое указание на кредитный договор, признанный решением суда незаключенным, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая истцом закладная как ценная бумага является недействительной в силу ничтожности.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что решением суда от "Дата обезличена" кредитный договор признан незаключенным, следовательно, сделка не состоялась, обязательства по кредитному договору не наступили. Поэтому, вывод суда о ничтожности закладной, основанной на незаключенном договоре, соответствует нормам материального права. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ОАО «М.» не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку повторяют правовую позицию, занятую им при рассмотрении дела по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность и обоснованность судебного решения.

Доводы кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее по тексту- Управление) о том, что истцом требование об обязании Управления снять существующее обременение - ипотеку в силу закона не заявлялось, и у суда отсутствовали правовые основания возлагать на Управление совершение каких-либо действий, входящих в его компетенцию в соответствии с законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку решением суда в этой части решается вопрос не о правах и обязанностях Управления, а о способе восстановления нарушенного права. Поэтому, указанный довод не влечет отмены судебного решения, которое судебной коллегией признано законным и обоснованным. Кроме того, из текста искового заявления усматривается, что требование о снятии обременения с объекта ипотеки – квартиры истцом заявлялись.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает. Проверенное по доводам кассационных жалоб решение суда, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика ОАО «М.» Дорониной Ю.С. и заместителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Попова

Судьи: Т.В. Николаева

Е.Ю. Зубкова