Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 апреля 2011 года дело по частной жалобе Е. на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Е. в принятии заявления об оспаривании решения налогового органа.

О принятом решении уведомить заявителя.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Е. - Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС ** по Пермскому краю ** от 01.12.2010 года в части доначисления и возложении обязанности уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере 43 766 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что доход, полученный от выплаты ей действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников ООО «***», как и проценты за задержку такой выплаты, в силу п. 19 ч. 1 ст.217 НК РФ, не подлежат налогообложению.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Е., ссылаясь на то, что она не является индивидуальным предпринимателем, указанный налог не связан с ведением предпринимательской деятельности, а является налогом на доходы физических лиц. АПК РФ не относит данный спор к исключительной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем определение является незаконным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных норм (п. 4 ч. 1 ст.362 ГПК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст.245 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 33 АПК РФ, устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам категорию дел, которые независимо от состава участвующих в них лиц рассматриваются исключительно в арбитражных судах.

Из анализа положений приведенных норм следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу производится на основе совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава его участников.

Из приложений к заявлению Е. следует, что она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 08.04.2009 года.

Предметом заявления является оспаривание решения налогового органа в связи с доначислением налога на доходы физических лиц. Из оспариваемого решения №292 от 01.12.2010 года следует, что доначисление налога не связано с осуществлением Е. предпринимательской деятельности.

При этом заявленное требование не относится к категориям дел, отнесенным ст.33 АПК РФ к исключительной подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельства оснований для отказа в принятии заявления Е. у суда не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением вопроса в тот же суд для совершения судьей процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 21 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи