Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 октября 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ремонт» обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № *** по иску ФИО1 к ООО «Ремонт» и МУП «Аварийнодиспетчерская служба города Кинешмы» о защите прав потребителей в связи с утратой. Требования мотивированы тем, что на основании определения Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2015 года по заявлению ООО «Ремонт» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № *** по иску ФИО1 к ООО «Ремонт» и МУП «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» о защите прав потребителей выдан исполнительный лист на взыскание судебных расходов. В 2016 году ООО «Ремонт» узнало, что исполнительный лист на взыскание судебных расходов с ФИО1 в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области не поступал. Работник, отвечавший за работу с исполнительными документами, был уволен в 2015 году, в связи с чем взять с него объяснения по поводу утраты исполнительного листа не представилось возможным. ООО «Ремонт» считает, что исполнительный лист на взыскание судебных расходов с ФИО1 был утрачен бывшим работником А.Ю. в 2015 году.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 октября2016года заявление ООО «Ремонт» удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа на основании определения Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2015 года по делу № *** по заявлению ООО «Ремонт» о взыскании судебных расходов по делу № *** по иску ФИО2 к ООО «Ремонт» и МУП «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» о защите прав потребителей, исполнительный лист № *** (бланк серии *** № ****), выданный взыскателю ООО «Ремонт», признан недействительным.

С вынесенным определением не согласна ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2015 года по делу № *** по заявлению ООО «Ремонт» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № *** по иску ФИО1 к ООО «Ремонт» и МУП «Аварийнодиспетчерская служба города Кинешмы» о защите прав потребителей постановлено: заявление ООО «Ремонт» удовлетворить частично; взыскать в пользу ООО «Ремонт» с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере *** руб., на оплату строительно-технической экспертизы по делу в размере *** руб., на оплату дополнительной судебной комплексной строительно-технической, микологической экспертизы в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части требований к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Ремонт» отказать. Данное определение вступило в законную силу.

С сопроводительным письмом от *** года № *** выданный на основании определения Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2015 года исполнительный лист № *** (бланк серии *** № ***) на сумму *** руб. направлен в адрес ООО «Ремонт» - ***. Указанная корреспонденция, согласно уведомлению о вручении, получена представителем ООО «Ремонт» *** года.

Согласно письмам Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от *** года № ***, от *** года № *** указанный исполнительный лист в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области на исполнение не поступал, оконченных и возбуждённых на его основании исполнительных производств не имеется.

В материалах дела сведения об исполнении определения Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2015 года отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ООО «Ремонт» о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку дубликат исполнительного листа необходим для предъявления его к исполнению, факт утраты исполнительного документа подтвержден, срок для его предъявления не истек.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что судом не определено место, где утрачен исполнительный лист основаны на неправильном понимании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Данные обстоятельства судом первой инстанции были установлены в ходе рассмотрения заявления.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не присутствовала в судебном процессе, в связи с чем не могла пояснить обстоятельства, не могут служить основанием к отмене правильного определения суда, поскольку, в силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. Ходатайств об отложении рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ФИО1 не заявлялось.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: