Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в иске ФИО4 к Клепикову В.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о нарушении авторских прав и взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Клепикову В.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о нарушении авторских прав, связанных с использованием Котласским электромеханическим заводом его патента №<…>, взыскании компенсации морального вреда за нарушение его исключительных прав и распространение ложных сведений, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <…> года.

В обоснование иска указал, что Котласским электромеханическим заводом незаконно используется в искаженном виде для обеспечения измерения симметричности и измерения среднего диаметра резьбы у конусного резьбового калибра с вырезом его запатентованное изобретение - способ измерения среднего диаметра резьбы по методу одного сечения. Неоднократные проверки ответчиками, являющимися работниками прокуратуры, по его заявлениям о нарушении его исключительных прав на данное изобретение заводом, явных нарушений не выявили. Кроме того, в постановлении от <…> Клепиковым В.В. со ссылками на ст.ст. 16, 144, 145, 148 УПК РФ указаны сведения не соответствующие действительности о том, что истец обязывал использовать на заводе его патент, а также то, что им были уволены <….> работников, включая беременных женщин, в связи с чем обратился в суд с заявленным иском.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В представленных суду письменных отзывах на иск против его удовлетворения возражали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы по существу повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Дополнительно обращает внимание, что имеющаяся методика <…> при наличии на резьбе выреза не может обеспечить измерение среднего диаметра у конусного резьбового калибра с вырезом, в связи с чем Котласским электромеханическим заводом незаконно используется его изобретение, что позволяет экономить денежные средства, связанные с приобретением конусных резьбовых колец, калибров и приборов по измерению углов с требуемой точностью до двух секунд. Отмечает также, что патент, предназначенный для контроля измерения симметричности, используется для изготовления бракованной конусной резьбы не обеспеченной симметричности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7, ФИО5 и Клепиков В.В. просят оставить оспариваемое решение без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи (п. 3 той же статьи).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период <…> по <…> годы истец работал на Котласском электромеханическом заводе в должности начальника лаборатории геометрических и механических средств измерения.

Также установлено, что во время работы на заводе ФИО4 был выдан патент на изобретение № <…> от <…> года «Способ измерения среднего диаметра резьбы конических резьбовых калибров-пробок».

В последующем истец неоднократно обращался в органы прокуратуры с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Котласского ЭМЗ по ст.147 УК РФ полагая, что на заводе незаконно в нарушение его исключительных прав используется его изобретение. Однако в возбуждении уголовного дела истцу отказывалось, так как фактов использования заводом изобретения истца установлено не было.

Как следует из вышеприведенных норм права, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения на основании патента и в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения, при этом в силу статьи 56 ГПК РФ в рамках заявленного спора на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих незаконное использование иными лицами формулы его изобретения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1358, 1354, 1406 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, связанные с осуществлением исключительных прав на изобретение, полезную модель и промышленный образец и получение патента, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела вступивших в законную силу решений судов по искам ФИО4, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не нашел своего подтверждения факт использования Котласским электромеханическим заводом изобретения истца, на которое получен патент №<…>.

Также не установлено таких нарушений и в результате неоднократных проверок ответчиками – работниками прокуратуры, действующими в рамках предоставленных им полномочий, которыми было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении завода.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не было опровергнуто, что в настоящее время отсутствуют доказательства использования его изобретения заводом при измерении среднего диаметра конических резьбовых калибров-пробок, в связи с чем оснований для возбуждения уголовного дела в отношении завода также не усматривалось, факты сговора или иного взаимодействия ответчиков с администрацией завода или его работниками, противоречащего интересам истца, также по делу не установлены.

Также опровергается материалами дела факт распространения ложных сведений в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <…> года помощником Котласского межрайонного прокурора Клепиковым В.В.

Суд правильно установил, что из содержания вышеназванного постановления следует, что ссылка в нем на ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ не содержит информации об истце, в связи с чем не может рассматриваться как сведения о нем и соответственно не может быть оценен характер данных сведений. Иного из материалов дела не следует, а судом не добыто.

Поскольку в судебном заседании не установлены нарушения исключительных прав истца, а также личных неимущественных прав, связанных с распространением ложных сведений, то отсутствуют и основания для компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ФИО4 излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	И.В. Гаркавенко

	ФИО2