Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27.06.2012 года дело по апелляционной жалобе Картавцевой Г.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 03.04.2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Картавцевой Г.В. к Картавцевой Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: город Омск, улица ., дом №. отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Картавцева Г.В. обратилась в суд с иском к Картавцевой Л.М. о признании утратившей права пользования жилым помещением в обосновании указав, что является собственником квартиры № в г. Омске. В указанной квартире с 1988 года зарегистрирована, но не вселялась и никогда не проживала ответчик Картавцева Л.М., которая состояла в зарегистрированном браке с ее сыном. В настоящее время брак расторгнут. Имущества ответчика и личных вещей в квартире нет. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, она (истец) является инвалидом 2 группы, размер пенсии не позволяет ей в полном объеме оплачивать услуги и за ответчика.

Просила суд признать Картавцеву Л.М. утратившей права пользования жилым помещением: квартирой № в доме № по ул. в г. Омске.

Истец Картавцева Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Картавцева Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после регистрации брака с Картавцевым И.Ю., вселилась в квартиру № в доме № по ул. Багратиона в г. Омске. В указанной квартире родилась их совместная дочь. Считает, что право пользование квартирой № в доме № по ул. в городе Омске она не утратила, поскольку так же, как и истец, имела право на приватизацию, но отказалась от нее, полагая, что право пользования за ней сохранится бессрочно. Другого жилья она не имеет. В спорной квартире проживание было невозможным из-за постоянных ссор с истцом, мужем истца, ее мужем, рукоприкладством с их стороны, а также с проживанием в квартире 17 кошек, принадлежащих истцу. Отец мужа - Картавцев Ю.И. предложил им (она, муж, дети) проживать в принадлежащей ему по праву собственности квартире по адресу: город Омск, улица Менделеева, д. кв., куда они все переехали и где проживали без регистрации. Между ней и истцом была договоренность об оплате коммунальных платежей, согласно которой истец оплачивает коммунальные платежи за квартиру №, дома № по ул., а она оплачивает коммунальные платежи за квартиру № по ул. Менделеева, дом в г. Омске. Ее дочь Картавцева А.И. в настоящее время квартиру по ул. в г. Омске продала.

Третье лицо Картавцева А.И., Картавцев И.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Картавцева Г.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение, удовлетворив её требования. Считает, что согласно Жилищному кодексу РФ, право пользования жилым помещением наравне с его нанимателем, приобретают члены семьи нанимателя, проживающие совместно с нанимателем в принадлежащем ему жилом помещении. Сама по себе регистрация по месту жительства не влечет за собой признание права пользования жилым помещением. Указывает, что ответчик никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, вещей в жилом помещении не имела, а также общего хозяйства с нанимателем не вела, никаких соглашений с Картавцевой Л.М. не заключалось. В связи с чем полагает, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Вывод суда был основан только на косвенных показаниях свидетеля ответчика, которые не могут являться прямыми доказательствами по делу, однако другие свидетельские показания, о наличии другого жилья, в котором проживала ответчик, не были приняты во внимание. Спорная квартира первоначально была выделена ее матери, как участнику Великой Отечественной Войны, впоследствии была приватизирована на неё и мать, таким образом, ответчик, которая является бывшей супругой её сына, никакого отношения к указанной квартире никогда не имела.

Лица, участвующие в деле, Картавцева Г.В., Картавцева Л.М., Картавцев И.Ю., в суд не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела (л.д.68,79), об отложении не просили, уважительные причины неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Картавцевой Г.В.- Михно А.В., третье лицо Картавцеву А.И., не согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении решения судом первой инстанции были допущены.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры № дома № по ул. а в г. Омске является Картавцева Г.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д.5). Право собственности у истца на спорную квартиру возникло в связи с приватизацией квартиры 03.03.1993 года ею и матерью истца Марковой К.Д., после смерти которой истцу перешла ее доля в собственность в порядке наследования. Указанная квартира состоит из 2 жилых комнат.

Как видно из копии лицевого счета, в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: истец с 04.02.1975 г., ее сын - Картавцев И.Ю. с 30.03.1979, внучка Картавцева А.И. с 11.09.2003 г., ответчик Картавцева Л.М. с 11.03.1988 (л.д.8).

Предъявляя исковые требования к Картавцевой Л.М. о признании утратившей право пользования квартирой, истцом было фактически в исковом заявлении указано, что ответчик в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, вещей не имела, за коммунальные услуги плату не вносила, семья ответчика проживала отдельно в ином жилом помещении. Истец просила ее снять с регистрационного учета, поскольку брак между ее сыном Картавцевым И.Ю. и ответчиком расторгнут в 2011 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что оснований для признания Картавцевой Л.М. утратившей права пользования спорным жилым помещением, согласно ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 30,31 ЖК РФ не имеется, поскольку ответчик с 1988 года по 1994 год постоянно проживала в кв. № в доме по ул. в г. Омске, была зарегистрирована в указанном жилом помещении, являлась членом семьи Картавцевой Г.В. и имела равные права пользования этим помещением с Картавцевой Г.В. и Марковой К.Д., которые его приватизировали, но после приватизации в 1994 году выехала из спорного помещения из-за невозможности совместного проживания со всеми членами семьи, потому право пользования данным жилым помещением для Картавцевой Л.М. носит бессрочный характер. Свои выводы суд сделал на основании показаний свидетеля Терлецкой О.Ю. (дочь ответчика), Марковой Н.В. (дочь истца), которые являются родственниками сторон.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР и ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с ним права и обязанности.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» для признания родственников, помимо прямо перечисленных в диспозиции статьи, членами семьи нанимателя, требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания как члены семьи, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на иное жилье и не утрачено ли ими это право.

В соответствии с п 5-7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.6.2008 г. N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судам следует иметь в виду, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд первой инстанции в нарушение указанных требований процессуального закона не поставил на обсуждение сторон вопросы о том при каких обстоятельствах и в какое время ответчик была вселена в спорную квартиру, проживала ли в ней на момент приватизации, каковы были причины её выезда из жилого помещения, был осуществлен данный выезд добровольно или принудительно, приобрела ли ответчик право пользования иным жилым помещением, в том числе и по договору социального найма и не предложил сторонам представить в этой части соответствующие доказательства.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции сторонами по делу были представлены доказательства, которые позволили в совокупности, судебной коллегии по гражданским делам установить иные фактические обстоятельства пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции, также третьих лиц Картавцева И.Ю., дочери ответчика Картавцевой А.И. ответчик Картавцева Л.М. после вступления в брак с Картавцевым И.Ю. вселилась с ним, а также дочерью от первого брака Терлецкой О.Ю. в однокомнатную квартиру по адресу: г.Омск, пр. кв., принадлежавшую согласно представленному договору на обслуживание и ремонт приватизированных жилых домов, квартир от 11.06.1993 года свекру ответчика – Картавцеву Ю.И..

Эти обстоятельства подтверждаются и медицинской картой детской поликлиники № 11, составленной на имя дочери ответчика -Картавцевой А. 06.07.1989 года рождения, из которой следует, что в период беременности ответчик, и сразу с рождения дочь А. наблюдались по месту жительства по адресу: г.Омск, пр. кв.. Из паспорта школьника следует, что Картавцева Анна на момент зачисления в школьное учреждение проживала по адресу: г.Омск, пр. . кв.

В дальнейшем собственник однокомнатной квартиры Картавцев Ю.И. производит обмен принадлежащей ему квартиры на двухкомнатную, расположенную по адресу: г.Омск, пр., д., кв., куда была вселена семья ответчика в полном составе, что подтверждается договором обмена от 27.11.1997 года, техническим паспортом на квартиру, актом приема –передачи жилой площади.

Картавцева Л.М. в суде первой инстанции не оспаривала факт того, что с 1997 году она с семьей переехала в квартиру по пр., д.

19.08.2010 года Картавцев Ю.И. совершил сделку дарения указанной выше квартиры дочери ответчика - Картавцевой А.И., что подтверждается договором дарения.

Из материалов дела и показаний сторон в суде апелляционной инстанции следует, что фактически в квартире по пр.Менделеева, д. ответчик проживала до 19.03.2012 года, освободила она данное жилое помещение в связи с отчуждением данной квартиры Картавцевой А.И. за рублей в пользу третьих лиц, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 19.03.2012 года.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.1 договора о совершении определенных действий от 25.03.2012 года, заключенного между Картавцевой А.И. и Картавцевой Л.М., Картавцева А.И. передает Картавцевой Л.М. денежные средства в размере рублей, а последняя обязуется в срок до 01.06.2012 года совершить определенные действия, а именно сняться с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: г.Омск ул., д., кв. и полученные денежные средства направить на приобретение жилого помещения в г.Омске в срок до 01.07.2012 года. Факт передачи подтверждается актом приема – передачи денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции дочь ответчика -Картавцева А.И. подтвердила, что в том числе с использованием данных денежных средств матерью была приобретена однокомнатная квартира для проживания, однако право собственности было оформлено на старшую дочь Терлецкую О.Ю..

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, дочь Картавцевой Л.М. - Терлецкая О.Ю. является правообладателем квартиры по адресу: г.Омск, пр., д., кв. с обременением ипотеки в силу закона, дата регистрации права собственности 11.04.2012 года.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, а также совокупности представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что Картавцева Л.М. длительное время не проживает в спорном жилом помещении -квартире № в доме № по ул. в г. Омске, выехала из него в добровольном порядке вместе со своей семьей (муж и дочь), ее семье (семье ответчика) для проживания истцом и ее мужем была предоставлена отдельная, сначала однокомнатная, потом двухкомнатная квартира, где данная семья фактически проживала, впоследствии собственник двухкомнатной квартиры произвел ее дарение члену семьи ответчика (дочери ответчика), от продажи данной квартиры дочь ответчика передала ответчику часть денежных средств.

В настоящее время Картавцева Л.М. членом семьи истца не является, брак между ней и сыном истца расторгнут, оснований для сохранения за ней права на спорное жилое помещение не имеется, Картавцеву Л.М. следует признать утратившей право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права (п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Омска от 03.04.2012 года отменить полностью, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей права пользования жилым помещением в виде квартиры . по ул. . в г.Омске.

Председательствующий

Судьи областного суда