Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАУ о снятии дисциплинарного взыскания отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАУ об отмене ..., объявленного приказом руководителя МАУ Номер обезличен от 02 апреля 2010 года.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика требования иска не признал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда, указывая на невыполнение работодателем обязанности по ознакомлению с должностной инструкцией и заключением дважды срочного трудового договора, отсутствие мотива для фальсификации подписи, противоречивости показаний свидетелей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены правильного решения суда.

Установлено, что ФИО1 работала в МАУ и занимала должность ....

Приказом руководителя МАУ Номер обезличен от 02 апреля 2010 года на основании акта Номер обезличен от 02.04.2010 проведения служебной проверки ... ФИО1 объявлен ....

Из обстоятельств дела следует, что 02.03.2010 ФИО2 на заявлении о регистрации ребенка по месту жительства по требованию истца поставлена подпись за своего супруга – ФИО3, при этом факт совершения подписи ФИО3 заверена ФИО1

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, изложенные в акте Номер обезличен от 2.04.2010 года, по факту заверения ФИО1 в заявлении о регистрации подписи ФИО3, которую он не совершал.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ правовым основанием для применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора является совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу изложенных правовых норм, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая спор по существу и находя требования иска необоснованными, суд исходил из того, что истец, удостоверив подпись гражданина в документах о регистрации, которую он не совершал, совершил дисциплинарный проступок.

Вывод суда является правильным и соответствует требованиям закона, подтверждается обстоятельствами дела, установленными при изучении доказательств, оценка которых соответствует требованиям закона.

Согласно трудовому договору, заключенному 30.12.2009 года, истец обязалась добросовестно выполнять должностную инструкцию и подчиняться правилам внутреннего распорядка. В соответствии с п. 11.2 Правил внутреннего распорядка работник обязан изучить и руководствоваться при осуществлении своей деятельности нормативно-правовыми актами РФ.

Оценив обстоятельства дела применительно к требованиям закона, принимая во внимание тот факт, что ответчиком проводились учебы, в том числе по разъяснению прав и обязанностей должностных лиц осуществляющих первичный приём от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учёта, на которых истец присутствовала и проходила обучение, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Совершение действий, за которые ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею возложенных на нее обязанностей при осуществлении трудовых функций.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, с ним дважды заключался срочный трудовой договор, не могут быть приняты во внимание.

Указание в жалобе на отсутствие у истца мотива для фальсификации подписи, основанием к отмене принятого постановления суда не является, поскольку выводов суда об обоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности не опровергают.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно указанному процессуальному положению суд дал соответствующую оценку представленным сторонами по делу доказательствам в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается.

Указание в жалобе на несогласие с оценкой представленных доказательств не может служить поводом к отмене решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нарушение норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-