Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Дрюкова Е.А. Макуха О.Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 13.03.2012, которым оставлены без удовлетворения требования Дрюкова к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Омской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Омску о восстановлении нарушенного трудового права.

Заслушав доклад судьи Кудря Т.Л., пояснения Дрюкова Е.А. и его представителя Макуха О.Г., поддержавших жалобу, представителя УМВД России по Омской области Шариповой Е.Н., представителя УМВД России по г. Омску Дырдова И.А., согласившихся с решением, прокурора Биенко Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дрюков Е.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по Омской области, Управлению МВД РФ по г.Омску. Указал, что 21 ноября 2011 г. приказом Управления МВД РФ по г.Омску № 2033 л/с «По личному составу» он был уволен с должности _________________ с 21 ноября 2011 года по сокращению штатов. Считал увольнение проведенным с нарушением процедуры, установленной законом. Со дня предупреждения о предстоящем увольнении (31.05.2011) по дату увольнения 21.11.2011 ему не были предложены равнозначные или нижестоящие должности, работодателем был нарушен порядок проведения аттестации. При увольнении не учтена его выслуга, положительная характеристика и поощрения, кроме того, допущены иные нарушения. Просил признать приказ УМВД России по г.Омску от 21 ноября 2011 года № 2033 л/с незаконным, восстановить его в должности _________________, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Дрюков Е.А., его представитель Макуха О.Г. требования поддержали.

Представитель УМВД России по г.Омску Дырдов И.А. иск не признал, полагая, что увольнение истца произведено в соответствии с законом.

Представитель УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н. иск не признала по аналогичным основаниям.

Прокурор полагал, что истец уволен в соответствии с законом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дрюкова Е.А. просит решение отменить, полагая, что при увольнении истца было нарушено преимущественное право оставления на работе, однако данное обстоятельство судом не исследовалось. Указывает, что фактически увольнение истца со службы было запланировано работодателем и не зависело от результатов аттестации. Ответчиками не было доказано отсутствие равнозначных или нижестоящих должностей в подразделениях УМВД по Омской области, на которые истец мог бы быть назначен по результатам аттестации. Полагает также, что материалами дела подтверждено его добросовестное отношение к службе.

В возражениях на жалобу представитель УМВД России по Омской области просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Порядок применения указанного Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) сотрудник полиции может быть уволен со службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно ст. 54 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные ст. 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел РФ. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

Таким образом, необходимым условием для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел является прохождение сотрудником внеочередной аттестации, а для замещения отдельных должностей – наличие соответствующих выводов аттестационной комиссии, дающих право на назначение.

Согласно ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (ред. от 07.02.2011), утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе (п. е).

В силу ст. 60 Положения о службе о предстоящем увольнении сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 Положения.

Согласно п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 09.12.2008), увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Порядок перемещения сотрудника органов внутренних дел по службе установлен ст. 16 Положения о службе (ред. от 07.02.2011). Перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится:

а) на вышестоящую должность - в порядке продвижения по службе с согласия сотрудника органов внутренних дел;

б) на равнозначную должность - с согласия сотрудника органов внутренних дел - при необходимости замещения другой должности либо для более целесообразного использования сотрудника органов внутренних дел с учетом его деловых, личных качеств и подготовки по новой специальности, а также по семейным обстоятельствам, состоянию здоровья или возрасту;

в) на нижестоящую должность:

при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, при сокращении штатов сотрудник может быть перемещен на равнозначную должность, а в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую.

Согласно п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (ред. от 09.12.2008) о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 15), вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.

Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

Согласно пункту 17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что в период с 24.01.1994 по 07.06.1997 и с 01.11.1997 по 21.11.2011 Дрюков Е.А. проходил службу в органах внутренних дел.

С 30 сентября 2009 года истец был назначен на должность _________________ УВД по г. Омску.

Приказом УМВД России по городу Омску от 21 ноября 2011 года № 2033 л/с Дрюков Е.А. был уволен из ОВД по п. "е" ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Считая свое увольнение незаконным, Дрюков Е.А. обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из следующего.

31 мая 2011 года в соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ______________ Дрюкову Е.А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основанию п. «е» ч. 1 ст. 58 (сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ и направлении для прохождения ВВК.

О получении уведомления 31 мая 2011 года свидетельствует личная подпись истца, от прохождения ВВК истец отказался.

На основании рапорта истца от 31.05.2011 Приказом УМВД России по Омской области № 1322 л/с от 31 мая 2011 года Дрюков Е.А. был зачислен в распоряжение УМВД России по Омской области по должности _________________ УВД по г. Омску с 1 июня 2011 года.

08.07.2011 на __________ Дрюкова Е.А. была составлена аттестация, с текстом и выводами которой истец был ознакомлен под роспись.

По результатам заседания аттестационной комиссии было принято единогласное решение не рекомендовать Дрюкова Е.А. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности.

Одним из оснований принятия указанного решения послужил тот факт, что в 1997 году в отношении Дрюкова Е.А. было возбуждено уголовное дело по __________УК РФ (по факту _____________), которое было прекращено по нереабилитирующему основанию: ст. 6 УПК РФ (вследствие изменения обстановки).

Согласно данным ИЦ УМВД указанное уголовное дело возбуждалось в отношении трех лиц, каждый из которых (в том числе и истец) значится по спецучету как исполнитель преступления. Данных о том, что истец в установленные законом сроки обжаловал указанное процессуальное действие, не имеется.

Нормативными актами, регулирующими службу в ОВД, установлен запрет на принятие на службу граждан, имеющих либо имевших судимость. Данный запрет представляет собой не только правило приема на указанную службу, но и, по существу, выступает в качестве одного из условий ее дальнейшего осуществления.

На основании выводов аттестационной комиссии 21 ноября 2011 года в отношении Дрюкова Е.А. было составлено представление на увольнение по ст. 58 ч. 1 п. «Е» (по сокращению штатов), утвержденное Врио начальника Управления МВД России по городу Омску 21 ноября 2011 года.

С данным представлением истец был ознакомлен, однако с ним не согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись.

На основании Приказа УМВД России по городу Омску от 21 ноября 2011 года № 2033 л/с Дрюков Е.А. был уволен из ОВД по п. "Е" ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с выплатой единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2011 года в размере 3-х окладов денежного содержания (пропорционально прослуженному времени) и премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 3 квартал 2011 года (пропорционально прослуженному времени).

Таким образом, приказ об увольнении истца из органов внутренних дел был издан 21 ноября 2011 года, истец уволен из органов внутренних дел с 21 ноября 2011 года, уведомление об увольнении вручено истцу 31 мая 2011 года, то есть истец уволен по истечении двухмесячного срока после вручения ему уведомления о предстоящем увольнении.

Из материалов дела также следует, что 16.08.2011 Дрюкову Е.А. было предложено ознакомиться с имеющимися вакансиями должностей на 16.08.2011 (некомплект рядового и младшего начальствующего состава) и справкой об отсутствии вакантных должностей в подразделениях УМВД России по городу Омску, не входящих в структуру полиции, равнозначных или нижестоящих категории и группе предназначения по должности _________________.

От ознакомления с предложенными должностями Дрюков Е.А. отказался, в связи с чем был оставлен акт от 16.08.2011.

11.10.2011 Дрюкову Е.А. вновь было предложено ознакомиться со справкой об отсутствии вакантных должностей в подразделениях УМВД России по городу Омску, не входящих в структуру полиции, равнозначных или нижестоящих категории и группе предназначения по должности _________________.

От ознакомления с предложенными должностями Дрюков Е.А. отказался, в связи с чем был оставлен акт от 11.10.2011.

21.11.2011 Дрюкову Е.А. вновь было предложено ознакомиться со справкой об отсутствии вакантных должностей в подразделениях УМВД России по городу Омску и УМВД России по Омской области, не входящих в структуру полиции.

От ознакомления с предложенными должностями Дрюков Е.А. отказался, в связи с чем был оставлен акт от 21.11.2011.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик был вправе уволить истца со службы по сокращению штатов, порядок увольнения был им соблюден, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Ссылки Дрюкова на то, что при увольнении было нарушено преимущественное право оставления на работе, однако данное обстоятельство судом не исследовалось, отклоняются.

Как указано выше, порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, в том числе по сокращению штатов, урегулирован специальным Законом и нормативными актами, в связи с чем нормы Трудового кодекса РФ не могут применяться к данным правоотношениям.

Доводы Дрюкова о том, что фактически его увольнение со службы было запланировано работодателем и не зависело от результатов аттестации, ничем не подтверждены.

Ссылки на то, что ответчиками не было доказано отсутствие равнозначных или нижестоящих должностей в подразделениях УМВД по Омской области, на которые истец мог бы быть назначен по результатам аттестации, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

Допрошенный судом свидетель ____________ (____________) показал, что истец вызывался для ознакомления с документами о наличии вакансий 11.10.11, акт от 21.11.11 составлен в день увольнения.

Факт обращения истца на консультацию в поликлинику 11.10.2011 не свидетельствует о фальсификации акта, составленного работодателем в эту же дату.

В силу ст. 16 Положения истцу могли быть предложены равнозначные или нижестоящие должности с учетом образования (у истца среднее общее), наличия допуска, предельного звания по должности. Для занятия должностей, имеющихся в иных подразделениях, требовалось образование. Равнозначных или нижестоящих вакансий, требованиям по которым соответствовал истец, в период с 26.06.11 по 21.11.11 в гарнизоне УМВД по Омской области не имелось.

Довод жалобы о необходимости предложения истцу должностей вольнонаемного состава основан на ошибочном толковании закона.

Доводы о том, что суд не принял во внимание добросовестное отношение истца к службе, с учетом установленных обстоятельств иную оценку выводов суда не влекут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 13.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: