Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества « Переборский мясокомбинат» на определение Кировского районного суда города Ярославля от 17 января 2012 года, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО4, по условиям которого:

ФИО4 в счет частичного на сумму рублей погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (заимодавец) на общую сумму рублей, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, передает истцу право по взысканию с ФИО5 рублей на основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи ничтожной, по иску ЗАО «Переборский мясокомбинат» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу.

Право взыскания с ФИО5 рублей на основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ1 года по гражданскому делу № переходит к ФИО2 с момента подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его судом..

Взыскать с ФИО4 госпошлину в размере рублей.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа долга прекратить».

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере рублей, переданных ответчику по договору займа.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО6, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям ст.39, 173 ГПК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу ст.ст. 39, 173,220 ГПК РФ мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости подлежит принудительному исполнению. Утвержденное судом мировое соглашение должно быть ясным, понятным, исполнимым, не вызывать споров при исполнении, вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору, и не должно быть заключено под условием.

Определение Кировского районного суда города Ярославля от 17.01.2012 года соответствует всем вышеуказанным требованиям.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением ч.2 ст.39 ГПК РФ, противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, а именно ЗАО «Переборский мясокомбинат».

Автор жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом Ярославской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи ничтожной, по иску ЗАО «Переборский мясокомбинат» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанным решением постановлено: Признать договор купли-продажи линии для производства пельменей , состоящей из тестораскатки серийный номер № и аппарата для производства пельменей серийный номер №, стоимостью от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 . Обязать ФИО4 передать ЗАО «Переборский мясокомбинат» линию для производства пельменей, состоящую из тестораскатки серийный номер № и аппарата для производства пельменей серийный номер №, документы, относящиеся к этому имуществу: санитарно-эпидемиологическое заключение (СЭЗ) № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия №. ФИО5 в иске к ФИО4 о признании сделки мнимой и ничтожной отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в результате заключения мирового соглашения между ФИО8 и ФИО2 становится возможной замена стороны взыскателя в исполнительном документе: право требования по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере . с ФИО5 может перейти к ФИО2 Автор жалобы полагает, что ЗАО «Переборский мясокомбинат» должен был быть привлечен к участию в деле по иску ФИО2 к ФИО4, поскольку уступка права требования, в данном случае лишает ЗАО «Переборский мясокомбинат» возможности заключения с ФИО9 мирового соглашения, либо проведения взаимозачета на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО «Переборский мясокомбинат» ФИО6 пояснил, что заявление в Рыбинский городской отдел УФССП по ЯО о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 ЗАО «Переборский мясокомбинат» не направлял, полагает, что указанным имуществом ФИО4 распорядилась по собственному усмотрению., добровольно исполнять решение суда не намерена..

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на то, что ЗАО «Переборский мясокомбинат» не является стороной по спору между ФИО2, и ФИО4, в связи с чем, оснований для привлечения его к участию в деле у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для привлечения ЗАО «Переборский мясокобинат» к участию в деле по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа не имелось.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в Рыбинский городской суд с заявлением о замене стороны взыскателя (ФИО4) в исполнительном документе на правопреемника (ФИО2).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе при уступке требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником и такое правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положения ст.44 ГПК РФ не содержат требований о необходимости получения согласия должника при замене взыскателя в возбужденном исполнительном производстве.

Право ЗАО «Переборский мясокомбинат» на предъявление в Рыбинский городской отдел УФССП по ЯО заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 (по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО4 передать ЗАО «Переборский мясокомбинат» линию для производства пельменей, состоящую из тестораскатки серийный номер № и аппарата для производства пельменей серийный номер №, документы, относящиеся к этому имуществу: санитарно-эпидемиологическое заключение (СЭЗ) № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия №, заключенным между ФИО2 и ФИО4 мировым соглашением не нарушается.

Ссылка в частной жалобе на то, что между ЗАО «Переборский мясокомбинат» и ФИО3 заключен договор цессии правового значения не имеет. Материалы дела доказательств заключения указанного договора не содержат. Наличие либо отсутствие договорных отношений между ФИО3 и ЗАО «Переборский мясокомбинат» не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Закрытого акционерного общества «Переборский мясокомбинат» на определение Кировского районного суда города Ярославля от 17 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: