Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о зачете денег в счет затрат и взыскании судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 26 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 руб. в счет оставшейся суммы долга, руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2010г. по 29 мая 2010г., и далее с 30 мая 2010г. на сумму долга исходя из % годовых по день фактического погашения долга, руб. расходы на представителя, руб. возврат госпошлины, всего руб. 96 коп.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о зачете денег в счет затрат и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по тем мотивам, что 22 октября 2009 года она оформила на ответчика ФИО2 доверенность на продажу квартиры и покупку другой квартиры. 26 февраля 2010г. ФИО2 продала ее квартиру за руб. и купила квартиру за руб. При продаже ее квартиры ответчик понесла расходы в размере руб. Однако разницу в продаже квартир в размере руб. она ей не передала. 29 апреля 2010г. ей частично были переданы руб. и 25 мая 2010г. руб. Оставшаяся сумма в руб. ей до сих пор не передана. Просила взыскать с ФИО2 денежные средства, полученные от продажи квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании руб. и взыскании судебных расходов по тем мотивам, что на основании доверенности она действовала от имени ФИО1, продала ее квартиру и купила для нее новую квартиру, разницу в стоимости квартир она израсходовала на оплату услуг риелтера, погашение долга по квартплате, связи и электроэнергии, оплату госпошлины, услуг БТИ, перевозку мебели. Просила взыскать со ФИО1 руб. и расходы на представителя, уплату госпошлины.

В дополнительном исковом заявлении ФИО2 просила зачесть руб. в счет затрат и взыскать расходы на представителя и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, встречные требования не признали. Пояснили, что ФИО1 выдала доверенность ответчику на продажу, а затем на приобретение квартиры. Разницу в стоимости квартир ответчик отдала лишь частично. На неоднократные просьбы до настоящего времени долг не возвращен. Просили взыскать долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на представителя и на уплату госпошлины. ФИО1 не уполномочивала ФИО2 заключить договор с риэлтерским агентством и оплачивать коммунальные платежи за март 2010г., а также перевозить мебель.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что разницу в стоимости квартир за вычетом необходимых расходов ФИО2 полностью передала ФИО1 ФИО2 является директором турфирмы и не занимается риелтерской деятельностью, поэтому она заключила договор с агентством недвижимости и оплатила руб. Кроме этого она понесла расходы на перевозку мебели, оставшаяся сумма является вознаграждением.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, Агентство недвижимости ООО, привлеченного по инициативе суда, в суд не явился.

Судом вынесено указанное решение, обжалованное представителем ФИО2 по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, выслушав объяснения представителя ответчицы ФИО3, поддержавшего жалобу, истицы ФИО1, представителя ФИО4, возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 октября 2009г. ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО2 на право продать квартиру за цену и на любых условиях по ее усмотрению и одновременно купить любую квартиру, находящуюся в г. Чебоксары за цену и на любых условиях по ее усмотрению.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный)
обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно договору купли-продажи от 26 февраля 2010 г. ФИО2, действуя от имени ФИО1 по доверенности, продала принадлежащую ФИО1 квартиру за руб.

9 марта 2010 г. ФИО2, действуя от имени ФИО1 по
доверенности, купила квартиру за руб. Разница в стоимости квартир составила руб.

Вышеуказанной доверенностью от 22 октября 2009 г. ФИО1, поручая ответчику продать квартиру и одновременно купить другую квартиру, предоставила право ФИО2 получать необходимые справки, технические паспорта, уплачивать государственную пошлину и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Суд также установил, что при исполнении поручения ФИО2 понесла расходы, которые были уплачены ею из разницы в стоимости квартир:

1. руб. расходы на получение дубликата свидетельства о браке в органах ЗАГС,
указанные расходы не оспариваются обеими сторонами.

2. руб. расходы на оформление доверенности нотариусом, что подтверждается
отметкой в доверенности о взыскании руб. по тарифу.

3. руб. расходы по уплате государственной пошлины при оформлении сделок-
26 февраля 2010г. по квитанциям № и № руб. и руб. соответственно, 9
марта 2010г. по квитанциям № и № руб. и руб. соответственно.

4. руб. задолженность по уплате коммунальных платежей за квартиру , квитанциями от 27 февраля 2010г. была погашена
задолженность в размере руб., плата за февраль 2010г.- руб. и также была
погашена задолженность за март 2010г.- руб. Доводы ФИО1 о том, что она
не должна оплачивать коммунальные платежи за март 2010г., судом были признаны необоснованными. Из п. 17 договора купли-продажи от 26 февраля 2010г. следует, что коммунальные расходы до момента фактического освобождения квартиры несет продавец,то есть ФИО1

Суду не были представлены доказательства, что ФИО1
освободила квартиру в момент подписания договора. С регистрационного учета она была
снята только 20 августа 2010г.

5. руб. расходы по оформлению технического паспорта в МУП «БТИ и ПЖФ»,
что подтверждается квитанцией от 29 ноября 2009г.

6. руб. расходы на оплату задолженности услуг связи, что подтверждается
квитанцией ОАО.

7. руб. расходы на оплату задолженности электроэнергии, что
подтверждается квитанцией .

Таким образом, суд признал, что из разницы в стоимости квартир руб. ФИО2 понесла необходимые расходы, связанные с выполнением поручения, в общем размере руб.

Материалами дела подтверждается, что 29 апреля 2010г. ФИО2 передала ФИО1 руб. от продажи квартиры и 25 мая 2010г. руб., что подтверждается расписками от 29 апреля 2010г. и от 25 мая 2010г.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 заключила договор с Агентством недвижимости ООО, которым поручила агентству быть ее коммерческим представителем по продаже объекта недвижимости. По приходному кассовому ордеру от 13 мая 2010 г. она внесла в кассу ООО руб. ФИО2 также ссылалсь на то, что она понесла расходы на перевозку мебели.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 974 ГК РФ ФИО2 обязана была лично исполнить поручение, оговоренное в доверенности от 22 октября 2009 г.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 не поручала ФИО2 заключать какие-либо договора с агентством недвижимости, договоренности о том, что из разницы стоимости квартир будут оплачены услуги риелтера, у них не имелось, отсутствовало и последующее одобрение ФИО1 указанных действий ФИО2

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы ФИО2 на оплату услуг риелтерам не могут быть зачтены в расходы поверенного. Не могут быть признаны обоснованными также расходы ФИО2 на перевозку мебели, поскольку данные расходы не подтверждены допустимыми доказательствами, а также не оговорены в доверенности от 22 октября 2009 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что оставшуюся сумму (разницу между стоимостью квартир) в размере руб. ФИО2 ФИО1 не передала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга в руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд также сделал правильный вывод об их удовлетворении. Суд исследовал имеющиеся в деле договоры, представленные доказательства, и правомерно признал доводы истицы о незаконном удержании денежных средств, полученных ФИО2, обоснованными, в связи с чем в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчицы обоснованно взыскал проценты.

В кассационной жалобе приводится довод о том, доверенностью № от 22.10.2010 г. ответчице ФИО2 было предоставлено право подписывать и заключать любые договоры и подписывать акты приема-передачи, выполнять действия, связанные с данным поручением, и что выводы суда о том, что она в нарушение условий данного поручения исполнила договор не лично, а через агентство недвижимости являются ошибочными.

Между тем, вышеназванный довод является необоснованным, поскольку суд правомерно исходил из положений ст.974 п.1 ГК РФ о том, что поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение, право передавать полномочия по данному поручению другим лицам доверенностью не было предусмотрено. При этом право выполнять действия, связанные с поручением, как-то заключать и подписывать любые договоры по своему усмотрению, следует расценивать как относящиеся к договору купли-продажи квартиры.

Необоснованной является ссылка на положения п.2 ст. 972 ГК РФ, поскольку доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение только в том случае, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения, однако доказательств, достоверно подтверждающих, что сторонами было оговорено условие оплаты за выполнение данного поручения, суду не представлено. ФИО1 отрицает наличие такой договоренности.

Довод о том, что ответчица не превысила своих полномочий, оплатив расходы на перевозку мебели, основанием для отмены судебного решения служить не может, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих оплату ответчицей услуг по перевозке, суду также не было представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного решения. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 26 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: