Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании размера пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных и уточненных требований, что с он работал в цехе с вредными условиями труда в ОАО АНХК более 35 лет. В ему была назначена пенсия в максимальном размере . На расчетный размер его пенсии по старости составил . без 10% надбавки. До 2002 года начисление пенсии производилось по стажу и заработку. Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» начисление размера пенсии, уже начисленной, не предусмотрено. Указанным законом предусмотрен порядок сохранения и преобразования (конвертация) пенсионных прав, приобретенных гражданами на основании ранее действовавшего законодательства. Пенсионный фонд АМО обязан был пересчитать получаемый им размер пенсии по старости, но, несмотря на условие п. 1 ст. 29 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», вновь начисляет ему размер пенсии по старости как впервые с 1 января 2002 года обратившемуся за начислением, и из размера . путем изъятия . установил новый размер . Такой формулы ни расчета, ни пересчета в законах не существовало и не существует. Считает необходимым проверить правильность действий Пенсионного фонда АМО при установлении ему размера пенсии по старости до 1 января 2002 года в размере . С он является инвалидом группы, нуждающимся в постоянном постороннем уходе. На 31 декабря 2001 года сумма на уход составляла . С 1 января 2002 года инвалидам группы, которым на момент вступления в силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» исполнилось 65 лет мужчинам, вместо социальной пенсии установлен размер, равный базовой части пенсии по инвалидности группы в сумме . На эта сумма стала . На 1 января 2002 года пересчет размера его пенсии по старости не произведен, с указанного времени получает пенсию в заниженном размере.

Истец с учетом уточнений просил суд признать установленной и выплачиваемой ему Управлением пенсионного фонда в АМО с 1 января 2002 года размера якобы установленной пенсии по старости в сумме . незаконным, обязать УПФ РФ в АМО признать расчетный размер получаемой им пенсии по старости в сумме установленный до 2002 года по нормам Закона «О государственных пенсиях в РФ», и обязать произвести на 1 января 2002 года пересчет этой суммы, согласно условию п. 1 ст. 29 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с прибавлением 10%-ной надбавки за вредный стаж, установленный ему ст. 14а Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ», признать с размер его пенсии по старости в сумме .

Определением суда от 29 декабря 2010 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 в части признания незаконной установленной пенсии по старости в размере ., обязанности произвести пересчет пенсии по старости с прибавлением 10%-ной надбавки на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года в удовлетворении иска ФИО1 к УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области о признании пенсии по старости с в размере . отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд неправильно определил юридически значимые факты и обстоятельства, нарушил нормы материального и процессуального права, и не оценил его доказательства. Ответчиком не представлены письменные возражения относительно исковых требований и доказательства, обосновывающие эти возражения. Также ответчиком не представлены документы, заявленные им в ходатайстве от . Его заявление о подлоге в судебном заседании 28 декабря 2010 года не обсуждалось. Судом не применены абз. 4 ст. 2, п.п. 4, 6 ст. 30, п. 1 ст. 29 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Федеральные законы «О внесении изменений в п. 1 ст. 14 ФЗ № 173», п. 3 ст. 27, п. 2 ст. 18 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». С пенсии по старости на пенсию по инвалидности он не переходил. ПФ в АМО вместо пересчета произвел ему начисление размера пенсии по старости как впервые обратившемуся за начислением пенсии, применив неправильную формулу. Во вводной части решения суда отсутствуют заявленные им требования о признании установленной с 1 января 2002 года и выплачиваемой ему Управлением ПФ в АМО суммы . незаконной и понуждении Управления ПФ в АМО к исполнению требования ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» - п. 1 ст. 29 - пересчитать установленный ему на 31 декабря 2001 года по Закону РФ «О государственных пенсиях в РФ» размер пенсии по старости с прибавлением 10%-ной надбавки за вредный стаж.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Ангарского городского суда от 12 сентября 2008 года, вступившим в силу 24 февраля 2009 года, на УПФ РФ (ГУ) возложена обязанность выплачивать ФИО1 пенсию по старости в размере . с . Согласно установленным в решении обстоятельствам, размер трудовой пенсии ФИО1 на составил ., в том числе базовая часть ., страховая часть – . Также указанным решением установлен размер пенсии ФИО1 на 1 января 2002 года в сумме .

Дополнительным решением суда от 24 ноября 2008 года ФИО1 отказано в иске к УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области об определении на 1 января 2002 года размера трудовой пенсии в сумме признании размера трудовой пенсии по старости с .

Отказывая ФИО1 в иске о признании размера пенсии по старости с в размере ., суд первой инстанции, проанализировав изменения в пенсионном законодательстве относительно размера трудовой пенсии по старости, обоснованно исходил из того, что размер трудовой пенсии установлен истцу в соответствии с действующим законодательством, нарушений при установлении пенсии ответчиком не допущено, перерасчет пенсии производился в соответствии с изменениями в законе и индексацией.

При этом суд произвел правильный расчет размера трудовой пенсии ФИО1, с учетом стажа работы истца и индексации базовой и страховой части его трудовой пенсии, и установив, что с размер трудовой пенсии ФИО1 составляет ., и до не изменялся, обоснованно отказал ФИО1 в иске о признании размера пенсии по старости с в размере .

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы истца ФИО1 о незаконности обжалуемого судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на иную оценку правильных выводов суда.

Не установив нарушений со стороны УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области при установлении истцу трудовой пенсии по старости, ее перерасчете, и исходя из того, что размер фактически получаемой истцом трудовой пенсии соответствует действующему законодательству, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании размера пенсии по старости в размере Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Производство по делу по иску ФИО1 о признании установленной с 1 января 2002 года пенсии по старости в размере . незаконной, обязании ответчика произвести на 1 января 2002 года пересчет этой суммы с прибавлением 10%-ной надбавки за вредный стаж, прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение 29 декабря 2010 года, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не заслуживают внимания.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о не представлении ответчиком возражений относительно исковых требований и доказательств в подтверждение своих возражений. В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения относительно исковых требований ФИО1 .... и доказательства своих возражений, соответствующие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального закона, нарушений процессуального законодательства судом также не допущено, поэтому оснований к отмене правильного судебного постановления не имеется.

Все доводы истца и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании размера пенсии по старости оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Г.Туглакова