Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13.06.2012 года дело по апелляционной жалобе Г.Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09.04.2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.Ю.А. к С.Т.В. об обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Ю.А. обратился в суд с иском к С.Т.В. об обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что 01.12.2010 между ним и ООО «Областное-недвижимость» был заключен договор займа, по условиям которого он передал, а ООО «Областное-недвижимость» получило заем в сумме . руб. под . % годовых сроком возврата до 01.12.2011. Срок возврата займа наступил, однако заем не был возвращен. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Областное-недвижимость» по договору займа от 01.12.2010, в этот же день между К.A.M. и истцом был заключен договор залога, согласно п.1.1 которого К.A.M. передает в твердый залог транспортное средство марки ., принадлежащий ему на основании договора купли-продажи б/н от 12.02.2010. Решением Первомайского районного суда города Омска от 07.12.11 установлено, что добросовестным приобретателем указанного транспортного средства является С.Т.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между нею и Д.К.Ю. 31.05.2011. Указанным решением также установлено, что К.A.M. являлся собственником указанного транспортного средства в период с 12.02.2010 до 31.05.2011. В силу положений статьи 353 ГК РФ в случае смены собственника, залог сохраняет силу. Просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ., принадлежащее на праве собственности С.Т.В. путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену . руб..

В судебное заседание Г.Ю.А. не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом.

Представитель Г.Ю.А. – Р.Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик С.Т.В. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель С.Т.В. – Л.Я.В. исковые требования не признала, пояснив, что С.Т.В. приобрела автомобиль у Д.К.Ю., а не у К.А.М., является добросовестным приобретателем, в связи с чем К.А.М. судом было отказано в его истребовании из ее владения. Согласно ст. 353 ГК РФ у Г.Ю.А. отсутствуют доказательства наличия права собственности К.А.М. на спорный автомобиль на момент заключения договора о залоге, а также перехода права собственности от К.А.М. к С.Т.В..

Третье лицо К.А.М. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не явился, его представитель Б.А.Р., просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что на момент заключения договора залога К.А.М. был собственником спорного транспортного средства.

Третьи лица ООО «Областное-недвижимость», Д.К.Ю. в суд не явились, извещены судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неправильно были установлены обстоятельства по делу, поскольку вывод суда о том, что у К. не возникло право собственности на предмет залога на основании договора купли–продажи от 12.02.2010 года является ошибочным. Решением Первомайского суда г.Омска от 07.12.2011 года, которое имеет преюдицию по ст.61 ГПК РФ, было установлено, что у К.А.М. возникло право собственности на спорное транспортное средство на основании указанного договора купли-продажи, кроме этого в момент заключения договора залога Г.Ю.А. осматривал автомобиль. Признание С.Т.В. добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, не может являться основанием для прекращения залога, поскольку в данном случае положения ст. 353 ГК РФ не распространяются на условия ст. 302,303 ГК РФ о добросовестном приобретателе.

В возражениях С.Т.В. выразила несогласие с жалобой, указывая, что судом правомерно был сделан вывод о ничтожности договора залога. К.А.М. с момента подписания договора купли –продажи от 12.02.2010 года до 23.05.2011 года никаких действий по истребованию транспортного средства у продавца не предпринимал и оформлением автомобиля не своё имя не занимался.

В отзыве на жалобу третье лицо по делу КА.М. выразил несогласие с решением, поддерживая апелляционную жалобу Г.Ю.А., указав, решение суда противоречит обстоятельствам дела, установленным решением Первомайского районного суда г.Омска от 07.12.2011 года. Указывает на то, что он управлял спорным транспортным средством на основании выданной ему продавцом доверенности, таким образом, вывод суда о том, что он никогда не владел автомобилем, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 131-133), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, сочла возможным рассмотрение в дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя С.Т.В. – Л.Я.В., полагавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2010 Д.К.Ю. и К.А.М. заключили договор купли-продажи транспортного средства - марки .. В этот же день К.А.М. уплатил Д.К.Ю. из цены договора . рублей, а Д.К.Ю. по договору должен был передать К. А.М. транспортное средство (л.д.9).

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории РФ.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 07.12.11, апелляционным определением Омского областного суда от 01.02.2012 К.А.М. отказано в иске к Д. К.Ю. и С.Т.В. об истребовании имущества в виде транспортного средства . Из судебных актов усматривается, что Д.А.М. свою обязанность по договору купли-продажи не исполнил, 12.02.2010 года транспортное средство К.А.М. не передал, 31.05.2011 года распорядился им по своему усмотрению, продав его С. Т.В. (л.д.12-15, 29-32).

Как следует из договора займа от 01.12.2010 года Г.Ю.И. передал в займ ООО «Областное недвижимость» на условиях возвратности (до 01.12.2011 года) и платности . % годовых) . рублей. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа была передача в твердый залог К.А.М. транспортного средства ., залоговой стоимостью . рублей (л.д.5-8).

Решением Центрального районного суда г.Омска от 16.02.2012 года с ООО «Областное-Недвижимость» была взыскана в пользу Г.Ю.А. задолженность по договору займа в размере . рублей и судебные расходы (л.д.16-18). Указанное решение вступило в законную силу.

Г.Ю.А. обратился в суд с настоящим иском указывая, что имеется договор залога указанного транспортного средства от 01.12.2010 между залогодателем К.А.М. и залогодержателем Г.Ю.А., в соответствии с пунктом 1.1. которого залогодатель передает в твердый залог залогодержателю имущество, указанное пункте 1.1а договора (а именно – спорный автомобиль), в обеспечение обязательств, принятых ООО «Областное-Недвижимость» и просил обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее на праве собственности С.Т.В..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами, круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора залога между Г.Ю.А. и К.А.М. – 01.12.2010 года, последний не являлся лицом, могущим передавать указанное транспортное средство в залог. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения между сторонами.

Так, в силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Отсутствие у сторон договора намерения создать это правовое последствие может свидетельствовать о мнимости сделки.

В силу части 1 статья 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 458 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, применяя данные положения закона в их взаимосвязи, и учитывая фактические обстоятельства дела по исполнению договора купли-продажи спорного автомобиля от 12.02.2010 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Д.К.Ю. не исполнил свою обязанность по договору купли-продажи по передаче товара покупателю, а К.А.М. соответственно не приобрел автомобиль в фактическое пользование, владение и распоряжение.

В соответствии ч.2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.338 ГК РФ предмет залога может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердый залог).

В силу ч.2 ст. 49 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге"по соглашению залогодержателя с залогодателем предмет заклада может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя (твердый залог). Индивидуально определенная вещь может быть оставлена у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о закладе.

Учитывая факт отсутствия автомобиля во владении и распоряжении у К. А.М., а также отсутствие на спорном транспортном средстве каких либо знаков, свидетельствующих о твердости залога в соответствии с ч.2 ст.338 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что передача транспортного средства в залог не была осуществлена.

Исходя из изложенного, ссылки в жалобе на то, что признание С.Т.В. добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, не может являться основанием для прекращения залога, а также о том, что положения ст. 353 ГК РФ не распространяются на условия ст. 302,303 ГК РФ о добросовестном приобретателе, судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм права. В данном случае отчуждение имущества С.Т.В. было произведено не К.А.М., а прежним продавцом Дягилевым К.Ю., что дополнительно свидетельствует о невозможности применения по отношению к С.Т.В. требований ст. 353 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, регистрацию данного автомобиля К. А.М. в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 не производил, записи об изменении собственника транспортного средства в соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23.07.2005 не вносил, ответственность владельца транспортных средств не страховал, таким образом, автомобилем с момента приобретения К.А.М. не пользовался. Доводы К.А.М. к апелляционной жалобе, что факт владения автомобилем подтверждается рукописной доверенностью Д.К.Ю. на его имя на право управления спорным автомобилем, не может быть принят во внимание, поскольку факт выдачи такого рода доверенности не может подтверждать с достоверностью факт владения, пользования и распоряжения автомобилем.

Кроме того, К.А.А. обращаясь в Первомайский районный суд г. Омска с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в течении всего периода судебных споров не указывал на то, что спорное транспортное средство передано в залог третьему лицу. Также, истец Г.Ю.А. обращаясь в суд к ООО «Областное –Недвижимость» с иском о взыскании задолженности по договору займа, на обеспечение займа и наличие договора залога с К.А.М. не ссылался.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Указания в жалобе на то, что у К. возникло право собственности на предмет залога на основании договора купли–продажи от 12.02.2010 года как указано в решении Первомайского суда г. Омска от 07.12.2011 года, которое имеет преюдицию по ст.61 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких выводов судебное решение не содержит, напротив, в нем и апелляционном определении Омского областного суда от 01.02.2012 года указано о том, что 12.02.2010 года К.А.М., как покупателю, данный автомобиль передан не был, автомобиль в пользовании и фактическом распоряжении К.А.М. никогда не находился, К.А.М. до 23.05.2011 года меры к истребованию имущества от Д.К.Ю. не принимались, 31.05.2011 года данный автомобиль был продан Д.К.Ю., а не К.А.М. –С.Т.В., которую суд признал добросовестным приобретателем.

Ходатайство представителя С.Т.В. о проведении по делу судебной экспертизы для определения давности исполнения подписей Г.Ю.А. и К.Ю.А. в договоре залога транспортного средства от 01.12.2010 года не подлежит удовлетворению, поскольку необходимости в проведении данной экспертизы, как одного из видов доказательств по делу в соответствии со ст. 67, 79 ГПК РФ не усматривается, о чем судом первой инстанции вынесено соответствующее определение от 09.04.2012 года (л.д.61-62) об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Оснований для назначения этой же экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает по этим же основаниям.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не находит, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Омска от 09.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи