Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Фомин М.В. Дело № 33 – 3408/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Мочегаева Н.П.

судей Тимофеевой С.В., Клепчи С.Н.

при секретаре Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Кургана, Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детский (подростковый) центр «Элита» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РИСК», Соболевой Н.А., Соболеву О.А., Кононову А.В., Екимовой Н.Л., Чернявской Н.А., Медведчикову А.К., Логиновской А.К., Гулевой Е.М., Гилеву А.А., Гилеву Е.А., Черкасских В.А., Макаровой С.А., Калюпа Е.А., Калюпа Е.В., Поблагуевой В.В., Шихалеву Е.Б., Шихалевой Е.А., Курятникову Ю.М., Курицыной Н.В., Безбородову А.М., Дорофеевой Ю.Л., Антонову В.Т., Антонову А.В., Ковалевой А.В., Дробыш Б.И., Дробыш Е.А., Гасниковой З.А., Задорину И.Ю., Задориной С.А., Епишину Н.Д., Епишиной Н.П., Савиных А.И., Окуневой Е.В., Верхозиной М.С., Слобожанину В.С., Полиевич Г.С., Телегиной Т.И., Стенникову В.В., Стенниковой С.А., Мамаеву В.П., Теребенину С.В., Теребининой Г.А., Теребенину А.С., Останиной В.А., Перебаскиной К.В., Ситниковой Л.Т., Ситникову В.И., Башмакову А.А., Башмаковой Л.А., Шемеловой Л.И., Феничевой Л.М., Шарафутдиновой Ю.В., Поповой И.В., Дерягиной Е.Н., Кондратьеву Л.П., Кондратьевой А.П., Головиной П.Д., Головиной Л.В., Головину С.В., Гречушкиной Н.С., Митрофанову А.Н., Мартыновой О.И., Коровиной О.С., Нестерову Д.Г., Ничкову В.П., Ничковой Т.И., Овчинниковой Ф.Ф., Банникову П.Я., Банниковой З.И., Черняеву А.С., Черняевой В.В., Тюленевой З.П., Лавыгину Д.А., Скорняковой О.М., Сметаниной С.В., Ткаченко В.А., Ткаченко Е.М., Шабалиной Г.М., Жуковой Е.И., Жуковой М.А., Колупаевой Г.Ю., Кудрявцевой О.А., Шушковой Н.П., Назаренко Т.В., Аграмацких Л.Л., Майтама Н.Н., Вагиной Л.И., Банниковой О.Ф., Степановой Л.В., Смирновой Т.А., Колегову А.А., Колегову Г.А., Козлову А.С., Фалеву А.Ю., Фалевой О.И., Варфоломеевой Л.А., Семеновой Л.В., Крохалевой Н.Л., Крохалеву К.В., Крохалеву М.В., Дубровину Л.В., Дубровиной А.Н., Труфановой З.А., Матыскиной Н.В., Матыскину Д.Н., Сюкасевой Н.Е., Ушаковой И.Г., Балдиной А.И., Дружининой Е.А., Ворониной С.Е., Ворониной Т.Е., Нестеровой Т.А., Пономаренко Д.Я., Березкину Ю.М., Горошко Т.В., Смирновой Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, возложении обязанности возобновить подачу тепловой энергии, не препятствовать передаче по тепловым сетям многоквартирного дома тепловой энергии

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РИСК», Фалевой , Шушковой на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации г. Кургана, МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита» к ООО «УО «Риск», Соболевой Н.А., Соболеву О.А., Кононову А.В., Екимовой Н.Л., Чернявской Н.А., Медведчикову А.К., Логиновской А.К., Гулевой Е.М., Гилеву А.А., Гилеву Е.А., Черкасских В.А., Макаровой С.А., Калюпа Е.А., Калюпа Е.В., Поблагуевой В.В., Шихалеву Е.Б., Шихалевой Е.А., Курятникову Ю.М., Курицыной Н.В., Безбородову А.М., Дорофеевой Ю.Л., Антонову В.Т., Антонову А.В., Ковалевой А.В., Дробыш Б.И., Дробыш Е.А., Гасниковой З.А., Задорину И.Ю., Задориной С.А., Епишину Н.Д., Епишиной Н.П., Савиных А.И., Окуневой Е.В., Верхозиной М.С., Слобожанину В.С., Полиевич Г.С., Телегиной Т.И., Стенникову В.В., Стенниковой С.А., Мамаеву В.П., Теребенину С.В., Теребининой Г.А., Теребенину А.С., Останиной В.А., Перебаскиной К.В., Ситниковой Л.Т., Ситникову В.И., Башмакову А.А., Башмаковой Л.А., Шемеловой Л.И., Феничевой Л.М., Шарафутдиновой Ю.В., Поповой И.В., Дерягиной Е.Н., Кондратьеву Л.П., Кондратьевой А.П., Головиной П.Д., Головиной Л.В., Головину С.В., Гречушкиной Н.С., Митрофанову А.Н., Мартыновой О.И., Коровиной О.С., Нестерову Д.Г., Ничкову В.П., Ничковой Т.И., Овчинниковой Ф.Ф., Банникову П.Я., Банниковой З.И., Черняеву А.С., Черняевой В.В., Тюленевой З.П., Лавыгину Д.А., Скорняковой О.М., Сметаниной С.В., Ткаченко В.А., Ткаченко Е.М., Шабалиной Г.М., Жуковой Е.И., Жуковой М.А., Колупаевой Г.Ю., Кудрявцевой О.А., Шушковой Н.П., Назаренко Т.В., Аграмацких Л.Л., Майтама Н.Н., Вагиной Л.И., Банниковой О.Ф., Степановой Л.В., Смирновой Т.А., Колегову А.А., Колегову Г.А., Козлову А.С., Фалеву А.Ю., Фалевой О.И., Варфоломеевой Л.А., Семеновой Л.В., Крохалевой Н.Л., Крохалеву К.В., Крохалеву М.В., Дубровину Л.В., Дубровиной А.Н., Труфановой З.А., Матыскиной Н.В., Матыскину Д.Н., Сюкасевой Н.Е., Ушаковой И.Г., Балдиной А.И., Дружининой Е.А., Ворониной С.Е., Ворониной Т.Е., Нестеровой Т.А., Пономаренко Д.Я., Березкину Ю.М., Горошко Т.В., Смирновой Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, возложении обязательства на ООО «УО «Риск» возобновить подачу тепловой энергии в здание, на собственников многоквартирного дома не препятствовать передаче по тепловым сетям многоквартирного дома тепловой энергии в здание удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3 и 4 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного в от , оформлено протоколом от , об отказе в подключении к системе отопления многоквартирного дома МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита».

Обязать ООО «УО «Риск» возобновить подачу тепловой энергии в здание МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита», расположенное по адресу:

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РИСК» по доверенности Ярушиной Н.С., ответчиков Фалевой О.И., Шушковой Н.П., Теребениной Г.А., представителя ответчика Фалевой О.И. по устному ходатайству Попова В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истцов Администрации города Кургана и муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский (подростковый) центр «Элита» по доверенностям Широченко О.В., представителя истца муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский (подростковый) центр «Элита» его директора Швецовой Т.В., представителя третьего лица открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» по доверенности Абрамовой Т.Г., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация города Кургана, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский (подростковый) центр «Элита» (далее МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита») обратились в суд с иском к Бурнашовой Л.Я., Емельяновой М.Ф., Соловьевой М.Г., Тюменцевой А.М., Медведчикову А.К., Логиновских И.М., Гулевой Е.М., Акатьевой Т.С., Макаровой В.А., Пухтинскому В.Г., Поблагуевой В.В., Шихалеву Е.Б., Захаровой Л.Л., Курицыну А.Б., Безбородову М.М., Писаренко В.В., Антоновой Н.М., Падерину А.А., Кравченко Р.Т., Верходановой Т.М., Киселевой В.К., Савиных А.И., Клепиковой Л.А., Верхозиной Е.Ф., Слобожанину В.С., Полиевич Г.С., Телегиной Т.И. Сонниковой Е.К., Мамаеву В.П., Теребенину С.В., Останиной В.А., Ситникову В.И., Литвиненко Ю.С., Шемеловой Л.И., Феничевой Л.М., Дерягину Н.Е., Кондратьеву Л.П., Головиной П.Д., Шнуренко К.С., Митрофановой А.А., Макагонову М.К., Коровиной О.С., Звереву А.И., Ничкову В.П., Овчинниковой Ф.Ф., Банникову П.Я., Андрееву Г.В., Тюленевой З.П., Федоровой В.К., Кузьмину Г.В., Бурову А.В., Лушников О.П., Шабалина Г.М., Жуковой Е.И., Колупаевой Г.Ю., Смирновой В.П., Шушкову В.В., Дульцеву Ю.В., Аграмацких Л.Л., Майтама Н.Н., Роговой Ф.И., Гудович Д.В., Степановой Л.В., Ермилову В.Н., Колегову А.Д., Ельциной Г.Н., Фалеву А.Ю., Варфаломеевой Л.А., Семеновой Л.В., Дубровину Л.В., Кирову А.Г., Леонтьевой А.Н., Александровой Б.Л., Шишокиной В.И., Дружинину Е.Н., Воронину Е.Н., Нестеровой Т.А., Юкляевских С.Г., Березкину Ю.М., Быковой А.Г., Смирновой Т.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РИСК» (далее ООО «УО «РИСК») о признании протокола общего собрания собственников от недействительным, возложении обязанности на ответчиков устранить препятствия в передаче тепловой энергии в здание а по в , находящееся в оперативном управлении МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита», путем открытия запорной арматуры на тепловых сетях, расположенных в подвале многоквартирного жилого в .

Впоследствии истцы неоднократно изменяли исковые требования, в окончательном варианте предъявили иск к Соболевой Н.А., Соболеву О.А., Кононову А.В., Екимовой Н.Л., Чернявской Н.А., Медведчикову А.К., Логиновской А.И., Гуляевой Е.М., Гилеву А.А., Гилеву Е.А., Черкасских В.А., Макаровой С.А., Калюпа Е.А., Калюпа Е.В., Поблагуевой В.В., Шихалеву Е.Б., Шихалевой Е.А., Курятникову Ю.М., Курицыной Н.В., Безбородову А.М., Дорофеевой Ю.Л., Антонову В.Т., Антонову А.В., Ковалевой А.В., Дробыш Б.И., Дробыш Е.А., Гасниковой З.А., Задорину И.Ю., Задориной С.А., Епишину Н.Д., Епишиной Н.П., Савиных А.И., Окуневой Е.В., Верхозиной М.С., Верхозиной Л.Д., Слобожанину В.С., Полиевич Г.С., Телегиной Т.И., Стенникову В.В., Стенниковой С.А., Мамаеву В.П., Теребенину С.В., Теребениной Г.А., Теребенину А.С., Остатиной В.А., Перебаскиной К.В., Ситниковой Л.Т., Ситникову В.И., Башмакову А.А., Башмаковой Л.А., Шемеловой Л.И., Феничевой Л.М., Шарафутдиновой Ю.В., Поповой И.В., Дерягиной Е.Н., Кондратьева Л.П., Кондратьевой А.П., Головиной П.Д., Головиной Л.В., Головину С.В., Гречушкиной Н.С., Митрофанову А.Н., Мартыновой О.И., Коровиной О.С., Нестерову Д.Г., Ничкову В.П., Ничковой Т.И., Овчинниковой Ф.Ф., Банникову П.Я., Банниковой З.И., Черняеву А.С., Черняевой В.В., Тюленевой З.П., Лавыгину Д.А., Скорнякову О.М., Сметаниной С.В., Ткаченко В.А., Ткаченко Е.М., Шабалиной Г.М., Жуковой Е.И., Жуковой М.А., Колупаевой Г.Ю., Кудрявцевой О.А., Шушковой Н.П., Назаренко Т.В., Аграмацких Л.Л., Майтама Н.Н., Вагиной Л.И., Банниковой О.Ф., Степановой Л.В., Смирновой Т.А., Колегову А.А., Колегову Г.А., Козлову А.С., Фалеву А.Ю. Фалевой О.И., Варфоломеевой Л.А., Семеновой Л.В., Крохалевой Н.Л., Крохалеву К.В., Крохалеву М.В., Дубровину Л.В., Дубровиной А.Н., Труфановой З.А., Матыскиной Н.В., Матыскину Д.Н., Сюкасевой Н.Е., Ушаковой И.Г., Балдиной А.И., Дружиной Е.А., Ворониной С.Е., Ворониной Т.Е., Нестеровой Т.А., Пономаренко Д.Я., Березкину Ю.М., Горошко Т.В., Смирновой Т.Н., ООО «УО «РИСК» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого в в форме протокола общего собрания от недействительным, возложении на ООО «УО «РИСК» обязанности возобновить подачу тепловой энергии в здание МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита», на собственников помещений в многоквартирном жилом доме - не препятствовать передаче по тепловым сетям многоквартирного жилого в тепловой энергии в здание МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита».

В обоснование исковых требований указали, что здание а по в является объектом муниципальной собственности, передано в оперативное управление МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита». На теплоснабжение здания с OAО «Курганская генерирующая компания» заключен муниципальный контракт от , утверждена схема разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям. Тепловая система центра «Элита» подготовлена к отопительному сезону, на границе балансового разграничения имеет все необходимые приборы учета энергоресурсов. Вместе с тем, здание МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита», расположенное по адресу: , не подключено к отоплению. Трубопровод отопления на данное учреждение проходит по подвалу жилого дома по в . Трубопровод от стены дома до здания муниципального учреждения находится на балансе ОАО «Курганская генерирующая компания», а внутри дома - является общим имуществом собственников многоквартирного дома. ООО «УО «РИСК» по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном от отключило подачу отопления в здание муниципального учреждения по в . В нарушение положений пункта 6 статьи 17 Федерального закона от № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» (вместе с Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей) собственники помещений в многоквартирном в приняли неправомерное решение, а ООО «УО «РИСК» осуществило незаконный вывод из эксплуатации участка теплотрассы от стены жилого в до здания МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита», не уведомив и не получив согласие муниципального учреждения, органа местного самоуправления и собственника тепловых сетей ОАО «Курганская генерирующая компания». В связи с чем, полагали, что действия собственников помещений в многоквартирном доме и ООО «УО «РИСК» по отключению подачи тепловой энергии в здание МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита», основным направлением деятельности которого является реализация образовательных программ дополнительного образования детей, неправомерны, а решение собственников помещений в многоквартирном доме – незаконно. Кроме того, ссылались на нарушение порядка и процедуры проведения общего собрания, предусмотренных статьями 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Кургана по доверенности Петухов Д.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита» его директор Швецова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что в связи с отсутствием отопления в здании центр не смог в полном объеме предоставлять свои услуги по обучению детей, теплоснабжение было восстановлено лишь судебными приставами-исполнителями в рамках принятых судом обеспечительных мер, однако горячее водоснабжение до настоящего времени отсутствует.

Представитель ответчика ООО «УО «РИСК» по доверенности Ярушина Н.С. в судебном заседании иск не признала, указала, что договорные отношения между МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита», Администрацией города Кургана и ООО «УО «РИСК» в отношении спорного здания по адресу: отсутствуют. Доводы истцов о том, что трубопровод отопления МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита» проходит по подвалу в не соответствуют действительности, поскольку транзитного трубопровода отопления, проходящего по подвалу дома, никогда не было и в настоящее время не существует. В подвале дома расположены только инженерные коммуникации, которые предназначены исключительно для подачи коммунальных услуг в квартиры дома (общее имущество собственников помещений дома), и незаконная прямая врезка к теплопотребляющей системе дома МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита», подпадающая под учет общедомового счетчика тепла. Не согласилась с доводами истцов о том, что ООО «УО «РИСК» по решению общего собрания собственников отключило отопление в здание МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита», поскольку собственники не принимали решения об отключении отопления, а приняли решение лишь об отказе в подключении здания к коммуникациям своего дома. Указала, что отопление в здании центра было отключено еще до проведения общего собрания. Ссылаясь на подпункт «е» пункта 35, пункты 62, 115 Постановления Правительства Российской Федерации от «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», считала отключение отопления здания МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита» от общего имущества собственников в многоквартирном доме законным. Полагала, что здание МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита» не подключено к отоплению в результате бездействия Администрации города Кургана и ОАО «КГК», которые должны быть надлежащими ответчиками по данному спору.

Ответчики Шушкова Н.П., Фалева О.И. и их представитель по устному ходатайству Попов В.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Считали МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита» ненадлежащим истцом, поскольку собственником квартир в в указанный истец не является. Полагали, что Администрация города Кургана также является ненадлежащим истцом по делу, поскольку доказательств нарушения прав указанного истца в результате действий ответчиков, суду не представлено. Указали на правомерность принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения , поскольку у собственников помещений в многоквартирном доме не возникает обязанность по подключению здания МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита» к общедомовой системе отопления. Считали, что принятое общим собранием решение соответствует требованиям статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчики Соболева Н.А., Соболев О.А., Кононов А.В., Екимова Н.Л., Чернявская Н.А., Медведчиков А.К., Логиновская А.И., Гуляева Е.М., Гилев А.А., Гилев Е.А., Черкасских В.А., Макарова С.А., Калюпа Е.А., Калюпа Е.В., Поблагуева В.В., Шихалев Е.Б., Шихалева Е.А., Курятников Ю.М., Курицына Н.В., Безбородов А.М., Дорофеева Ю.Л., Антонов В.Т., Антонов А.В., Ковалева А.В., Дробыш Б.И., Дробыш Е.А., Гасникова З.А., Задорин И.Ю., Задорина С.А., Епишин Н.Д., Епишина Н.П., Савиных А.И., Окунева Е.В., Верхозина М.С., Верхозина Л.Д., Слобожанин В.С., Полиевич Г.С., Телегина Т.И., Стенников В.В., Стенникова С.А., Мамаев В.П., Теребенин С.В., Теребенина Г.А., Теребенин А.С., Остатина В.А., Перебаскина К.В., Ситникова Л.Т., Ситников В.И., Башмаков А.А., Башмакова Л.А., Шемелова Л.И., Феничева Л.М., Шарафутдинова Ю.В., Попова И.В., Дерягина Е.Н., Кондратьев Л.П., Кондратьева А.П., Головина П.Д., Головина Л.В., Головин С.В., Гречушкина Н.С., Митрофанов А.Н., Мартынова О.И., Коровина О.С., Нестеров Д.Г., Ничков В.П., Ничкова Т.И., Овчинникова Ф.Ф., Банников П.Я., Банникова З.И., Черняев А.С., Черняева В.В., Тюленева З.П., Лавыгин Д.А., Скорняков О.М., Сметанина С.В., Ткаченко В.А., Ткаченко Е.М., Шабалина Г.М., Жукова Е.И., Жукова М.А., Колупаева Г.Ю., Кудрявцева О.А., Назаренко Т.В., Аграмацких Л.Л., Майтама Н.Н., Вагина Л.И., Банникова О.Ф., Степанова Л.В., Смирнова Т.А., Колегов А.А., Колегов Г.А., Козлов А.С., Фалев А.Ю., Варфоломеева Л.А., Семенова Л.В., Крохалева Н.Л., Крохалев К.В., Крохалев М.В., Дубровин Л.В., Дубровина А.Н., Труфанова З.А., Матыскина Н.В., Матыскин Д.Н., Сюкасева Н.Е., Ушакова И.Г., Балдина А.И., Дружина Е.А., Воронина С.Е., Воронина Т.Е., Нестерова Т.А., Пономаренко Д.Я., Березкин Ю.М., Горошко Т.В., Смирнова Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Курганская генерирующая компания» по доверенности Абрамова Т.Г., в судебном заседании исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ОАО «Курганская генерирующая компания» является собственником сооружения – комплекс теплоснабжения и горячего водоснабжения от тепловой камеры , от теплопункта , от теплопункта , от теплопункта , имеющего местоположение: , в границах улиц Кравченко – К. Маркса – Аргентовского, М. Горького – Кравченко – Сибирская, инвентарный номер: , в состав которого входит тепловая трасса жилого дома по в до здания по в . Теплоснабжение здания по в , принадлежащего Администрации на праве собственности и переданного в оперативное управление МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита», осуществлялось с помощью использования тепловых сетей, проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома по в , поскольку при проектировании инженерных коммуникаций жилого дома система отопления и горячего водоснабжения была построена таким образом, что ее функциональное предназначение было направлено для обслуживания более одного и (или) нежилого помещения в нескольких зданиях, а не в одном многоквартирном доме. Отключение ответчиками здания от системы центрального теплоснабжения было осуществлено путем закрытия запорных арматур, находящихся на внутренней сети отопления и горячего водоснабжения, расположенных в подвале жилого дома, с нарушением положений Федерального закона Российской Федерации от № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от . Согласно месячному отчету за октябрь 2012 года о потреблении тепловой энергии и теплоносителя из водяной системы, а также актами включения теплопотребляющих установок от и 619 тепловая энергия была подана в здание МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита» в 11 ч. 00 мин. и отключена в 14 ч. 00 мин. этого же дня. Подача горячего водоснабжения в указанное здание была произведена и прекращена (акты отключения (включения) теплопотребляющих установок от , от ). В период с по ответчики самовольно произвели реконструкцию сетей теплоснабжения. В связи с этим существовавшая схема теплоснабжения здания МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита» была нарушена, подача тепловой энергии прекращена. Действия собственников помещений в многоквартирном доме и ООО «УО «РИСК», связанные с вмешательством в работу данной системы, считала незаконными. По вопросу законности прокладки тепловых сетей по подвалу жилого дома обеспечения здания МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита» представитель третьего лица ОАО «Курганская генерирующая компания» пояснила, что в соответствии с пунктом 9.3 строительных норм и правил «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети», принятых и введенных в действие с 1 сентября 2003 года постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 года № 110, при выборе трассы допускается пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями с диаметром теплопроводов до 300 мм включительно при условии прокладки сетей в технических подпольях и тоннелях (высотой не менее 1,8 м) с устройством дренирующего колодца в нижней точке на выходе из здания. Аналогичный способ прокладки допускался и был предусмотрен пунктом 6.4 строительных норм и правил «СНиП 2.04.07-86*. Тепловые сети», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30 декабря 1986 года № 75 и действующих до принятия «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети». Таким образом, опосредованное соединение системы теплоснабжения здания МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита» с системой центрального отопления через системы теплоснабжения жилого выполнены без нарушения строительных норм и правил (СНиП 2.04.07-86*) и с учетом методических указаний по определению расходов тепла, действующих в период подключения здания . Указала, что данная тепловая трасса обеспечивает нормальные условия для функционирования как многоквартирного дома, так и МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита». В настоящее время теплоснабжение здания восстановлено посредством судебных приставов-исполнителей в рамках принятых судом обеспечительных мер, однако в случае непринятия судом решения считает, что доступ к данному участку тепловой трассы может быть вновь ограничен ответчиками.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» по доверенности Колодич Н.П. в судебном заседании исковые требования считала правомерными пояснила, что ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» является коммерческой организацией, одним из основных видов деятельности которой является продажа и покупка электрической энергии, поставка электрической энергии потребителям. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям, является ОАО «Курганская генерирующая компания». В рамках агентского договора, заключенного между ОАО «Курганская генерирующая компания» и ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», организация предоставила сведения о начислениях за тепловую энергию по адресам: и . Между ОАО «Курганская генерирующая компания» и МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита» заключен муниципальный контракт от на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения на объект по адресу: . Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении. допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии на объект по адресу: , по показаниям которого ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» производит расчет тепловой энергии с . Между ОАО «Курганская генерирующая компания» и ООО «УО «РИСК» заключен договор энергоснабжения от на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения на объект по адресу: . допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии на многоквартирный жилой дом по адресу: . Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , от принято решение ввести в эксплуатацию общедомовой узел учета тепловой энергии с . ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» производит расчет тепловой энергии по показаниям общедомового узла учета тепловой энергии с . Начисления за тепловую энергию производятся по алгоритму: из потребленного количества тепловой энергии за месяц по узлу учета тепловой энергии, установленного по адресу: , вычитается количество тепловой энергии за месяц по узлу учета тепловой энергии, установленного по адресу: (МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита»), а также вычитается объем тепловой энергии, приходящийся на потери в тепловых сетях (от здания многоквартирного жилого дома до здания муниципального учреждения), оставшееся количество тепловой энергии распределяется между гражданами потребителями многоквартирного жилого дома по адресу: .

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УО «РИСК» просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав истцам в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в материалы дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности на помещения в многоквартирном в . Такими доказательствами могут являться только свидетельства о государственной регистрации права собственности. Представленный в дело ответ МКУ г. Кургана «Жилищная политика» о наличии в указанном многоквартирном доме трех неприватизированных квартир, не может являться надлежащим доказательством их нахождения в муниципальной собственности. Кроме того, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих право Администрации города Кургана представлять интересы муниципального образования город Курган как собственника помещений. Считают, что даже если исходить из наличия в муниципальной собственности трех жилых помещений в указанном многоквартирном доме, то права и законные интересы муниципального образования город Курган принятым общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решением от об отказе в подключении здания МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита» к коммуникациям своего дома, нарушены не были, поскольку участие Администрации города Кургана на данном собрании как представителя собственника трех квартир в многоквартирном в , ни при каких обстоятельствах не могло повлиять на результаты голосования, поскольку решение было принято подавляющим большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании (69,4 % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома) при наличии необходимого кворума. С учетом этого полагает, что истцы не представили суду доказательств, подтверждающих наличие у них права на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников, в связи с чем не могли быть признаны надлежащими истцами по требованию о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об отказе в подключении здания МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита» к системе отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, были приняты за пределами полномочий общего собрания собственников. Ссылаясь на положения статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что собственники общего имущества в многоквартирном доме в пределах предоставленных законом полномочий отказали третьему лицу МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита» в подключении к своему общему имуществу (теплопотребляющей установке). Также считает необоснованным вывод суда о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об отказе в подключении здания МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита» к системе отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома противоречит требованиям закона. Полагает необоснованным довод истцов о том, что трубопровод для отопления МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита» проходит по подвалу в , поскольку транзитного трубопровода отопления, проходящего по подвалу дома, никогда не было и в настоящее время не существует, в подвале дома расположены только инженерные коммуникации, которые предназначены исключительно для подачи коммунальных услуг в квартиры дома, а также незаконная прямая врезка МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита» к теплопотребляющей системе дома, подпадающая под учет общедомового счетчика тепла. Не соглашается с доводами истцов о том, что ООО «УО «РИСК» по решению общего собрания собственников отключило отопление в здание МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита», поскольку собственники не принимали решения об отключении отопления, а приняли решение лишь об отказе в подключении здания МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита» к коммуникациям своего дома (отопление было отключено задолго до проведения общего собрания собственников). В рамках судебного разбирательства по делу было установлено, что врезка отопления на нежилое здание МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита», расположенное по адресу: , произведена от постоянной разводки внутридомовых инженерных систем многоквартирного в , а именно к сброснику системы теплопотребления дома. Указанные обстоятельства подтверждают то, что незаконной врезкой разбалансирована система отопления дома, невозможна эксплуатация общедомового прибора учета, допущены иные нарушения, что существенно ущемляет законные интересы собственников. Настаивает на том, что подключение здание МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита» к внутридомовой инженерной системе многоквартирного в осуществлено несанкционированно, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Считает неправомерной ссылку истца на пункт 6 статьи 17 Федерального закона от № 190-ФЗ «О теплоснабжении», полагая, что она не может быть применена в отношении собственников помещений в многоквартирном в , являющихся в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками общедомовых инженерных коммуникаций многоквартирного дома (потребителями тепловой энергии и собственниками теплопотребляющей установки в виде внутридомовой системы отопления), а не собственниками (иными законными владельцами) тепловых сетей. Указывает на неподведомственность суду общей юрисдикции требований, предъявленных истцами к ООО «УО «РИСК».

Ответчики Фалева О.И., Шушкова Н.П. представили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «УО «РИСК», которые фактически являются присоединением к апелляционной жалобе.

Указанные ответчики также просят принятое по делу решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылаются на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО «УО «РИСК». Полагают, что собственники помещений в многоквартирном в в пределах компетенции общего собрания приняли решение отказать МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита», расположенному по адресу: , в подключении к теплопотребляющей установке дома, являющейся общим имуществом, что соответствует положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Не соглашаются с выводом суда о нарушении порядка и процедуры проведения общего собрания и принятия решения, установленных статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считают ошибочным вывод суда о том, что при проектировании инженерных коммуникаций жилого дома, система отопления и горячего водоснабжения была построена таким образом, что ее функциональное предназначение было направлено на обслуживание нескольких зданий, а не только многоквартирного в . Полагают также необоснованным вывод суда о том, что теплоснабжение здания а по в осуществлялось опосредованно с помощью использования участков транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалу дома, которые не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Настаивают на том, что в был введен в эксплуатацию в 1973 году, а здание а по в , которое занимает МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита», в 1991 году, при этом переоборудования инженерных сетей отопления и ГВС не производилось, транзитного трубопровода отопления, проходящего по подвалу жилого дома, не было, поскольку в подвале дома расположены только инженерные коммуникации, которые предназначены исключительно для подачи коммунальных услуг в квартиры доме (общее имущество собственников помещений дома). Полагают, что при принятии решения суд необоснованно руководствовался пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от , поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не являются собственниками или иными законными владельцами тепловых сетей. Настаивают на ошибочности вывода суда о том, что собственники помещений в многоквартирном доме своими действиями отключили тепловую энергию в МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита», поскольку собственники такого решения не принимали, отопление было отключено от муниципального учреждения еще летом 2012 года при проведении капитального ремонта общедомовой системы отопления представителями управляющей организации, демонтаж системы теплоснабжения был произведен ООО «УО «РИСК», собственники лишь приняли решение об отказе в подключении здания муниципального учреждения к системе отопления и горячего водоснабжения жилого дома.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «УО «РИСК» истцы Администрация города Кургана и МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита» просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «УО «РИСК» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Курганская генерирующая компания» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УО «РИСК» по доверенности Ярушина Н.С., ответчик Фалева О.И. и ее представитель по устному ходатайству Попов В.Е., ответчики Шушкова Н.П., Теребенина Г.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска истцам отказать.

Представитель истцов Администрации города Кургана и МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита» по доверенностям Широченко О.В., представитель МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита» его директор Швецова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционных жалоб ответчиков, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Курганская генерирующая компания» по доверенности Абрамова Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считала доводы апелляционных жалоб ответчиков необоснованными, решение суда соответствующим требованиям закона.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что пятиэтажный панельный многоквартирный в был введен в эксплуатацию в 1973 году, имеет системы отопления, водоснабжения и водоотведения – от городских сетей.

В период рассмотрения дела судом установлено, что три жилых помещения в данном многоквартирном доме находятся в собственности муниципального образования город Курган, остальные квартиры являются собственностью граждан.

Согласно техническому паспорту на здание в 1987 году в непосредственной близости от указанного многоквартирного дома было введено в эксплуатацию нежилое здание а по в , имеющее системы отопления, водоснабжения и водоотведения – от городских сетей.

Указанное здание является муниципальной собственностью и передано на праве оперативного управления МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита».

Судом установлено, что с даты ввода в эксплуатацию здания а по в подача тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в указанное здание осуществлялось через систему теплоснабжения от данного здания до многоквартирного в посредством наружного трубопровода и далее через инженерные коммуникации, расположенные в подвале данного многоквартирного дома.

проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном в путем заочного голосования по следующим вопросам повестки:

1) Избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов для подведения итогов общего собрания.

2) Ввод в эксплуатацию прибора общедомового учета тепловой энергии с .

3) Подключение к системе отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита».

4) Отказ в подключении к системе отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита».

5) Заключение договора об использовании общего имущества многоквартирного дома (система теплоснабжения, горячего водоснабжения).

По результатам проведения общего собрания составлен протокол, согласно которому приняты следующие решения:

1. Утвердить председателем общего собрания Фалеву О.И. (), утвердить секретарем общего собрания Теребенину Г.А. (), наделить их полномочиями по подсчетам голосов по итогам проведения общего собрания.

2. Ввести в эксплуатацию прибор общедомового учета тепловой энергии с .

3. Отказать в подключении к системе отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита».

4. Отказать в подключении к системе отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита».

5. Не определились по вопросу заключения договора об использовании общего имущества многоквартирного дома (система теплоснабжения, горячего водоснабжения).

Протокол общего собрания подписан председателем собрания Фалевой О.И. и секретарем собрания Теребениной Г.А.

На основании принятого собственниками решения управляющая организация ООО «УО «РИСК», осуществляющая на основании договоров управление многоквартирным домом по в , произвела отключение подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения в здание МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита», расположенное по адресу: .

Согласно представленным суду письменным доказательствам – месячным отчетам за октябрь 2012 года о потреблении тепловой энергии и теплоносителя из водяной системы, актам включения теплопотребляющих установок от и , актам отключения (включения) теплопотребляющих установок от -О, от -О – тепловая энергия в здание а по в была подана в 11 час. 00 мин. и отключена в 14 час. 00 мин. этого же дня, подача горячего водоснабжения была произведена и прекращена .

Подача тепловой энергии к зданию МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита» была возобновлена в период рассмотрения настоящего гражданского дела посредством принятия судом обеспечительных мер и возложения на ООО «УО «РИСК» обязанности возобновить подачу тепловой энергии в здание муниципального учреждения по адресу: , путем открытия запорной арматуры, находящейся в подвале жилого .

При этом в рамках исполнительного производства было установлено, что часть тепловой трассы, проходящей по подвалу данного жилого дома, посредством котором осуществлялась передача тепловой энергии в здание МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита», после запорной арматуры демонтирована. В связи с чем, восстановление подачи тепловой энергии осуществлено с привлечением к участию в исполнительном производстве специалиста, обладающего специальными познаниями по устройству тепловых конструкций в лице представителя собственника тепловых сетей ОАО «Курганская генерирующая компания».

Разрешая спор и признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном в в оспариваемой части (пункты 3 и 4), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное решение принято общим собранием с превышением полномочий, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

По смыслу указанной правовой нормы к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, инженерное оборудование, не имеющее самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием только жилого дома.

Введение в эксплуатацию здания в 1987 году и подключение к системе теплоснабжения через наружный трубопровод и далее через инженерные коммуникации, расположенные в подвале многоквартирного в , осуществлялись до принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», когда жилищный и нежилой фонд, объекты инженерной инфраструктуры городов находились в государственной собственности (глава 8 Гражданского кодекса РСФСР, 1964 года).

С учетом изложенного, подключение здания а по в к существующей системе теплоснабжения, являвшейся государственной собственностью, в том числе посредством использования инженерных коммуникаций многоквартирного в произведено уполномоченными органами государственной власти с соблюдением требований строительных норм и правил «СНиП -86*. Тепловые сети», утвержденных постановлением Госстроя СССР от , которые при выборе трассы допускали возможность пересечения жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями с диаметром теплопроводов до 300 мм включительно при условии прокладки сетей в технических подпольях и тоннелях (высотой не менее 1,8 м) с устройством дренирующего колодца в нижней точке на выходе из здания.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с , собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено, что в настоящее время теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного в и здания осуществляется от тепловой камеры через тепловую трассу и трубопровод горячего водоснабжения, принадлежащих на праве собственности ОАО «Курганская генерирующая компания» в рамках заключенных договоров (договор энергоснабжения от , муниципальный контракт от , акты о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям), у каждого абонента установлен отдельный узел учета тепловой энергии.

Сооружение – комплекс теплоснабжения и горячего водоснабжения от тепловой камеры , от теплопункта , от теплопункта , от теплопункта , назначение коммуникационное, в том числе: а) тепловая трасса (от ТП , от ТП , от ТП , от ТК-39/20) – 780 м; б) трудопровод горячего водоснабжения (от ТП , от ТП , от ТК-39/20) – 212,8 м, расположенное по адресу: , в границах улиц Кравченко – К. Маркса – Аргентовского – М. Горького – Кравченко – Сибирская, на основании акта приема-передачи имущества от и решения ликвидатора открытого акционерного общества «Курганские городские энергетические сети» от , принадлежит на праве собственности ОАО «Курганская генерирующая компания».

Таким образом, тепловая камера , тепловая трасса, а также трубопровод горячего водоснабжения, в том числе наружный трубопровод отопления, соединяющий от внешних стен здание и жилой в , принадлежит на праве собственности ОАО «Курганская генерирующая компания», инженерные коммуникации, обслуживающие помещения в многоквартирном в , относятся к общему имуществу и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, инженерные коммуникации, обслуживающие помещения здания находятся в муниципальной собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что многоквартирный в и здание объединены единой системой теплоснабжения, такое присоединение здания, занимаемого МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита», к тепловой сети существует с даты введения в его эксплуатацию, подключение здания к указанной системе теплоснабжения произведено в соответствии с действовавшими нормативно-правовыми актами.

В связи с чем, суд правомерно признал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об отказе в подключении к системе отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита» недействительным, поскольку в результате принятия такого решения фактически был решен не вопрос о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а произведено изменение системы передачи тепловой энергии, существовавшей до определения законодателем понятия общей собственности на общее имущество собственников в многоквартирном доме, затрагивающее права третьего лица, являющегося на законных основаниях потребителем тепловой энергии посредством единой системы отопления жилого дома и здания муниципального учреждения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что принятое собственниками помещений в многоквартирном в решение в оспариваемой части и действия ООО «УО «РИСК» по отключению подачи тепловой энергии и демонтажу части системы отопления, в результате которых здание , занимаемое МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита», с началом отопительного сезона в октябре 2012 года было отключено от существовавшей более двадцати лет системы отопления и горячего водоснабжения, противоречит требованиям Федерального закона от № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Указанным законом регулируются правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций в целях соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также обеспечения надежного и бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией, защиты их прав и законных интересов.

Согласно пункту 6 статьи 17 данного закона собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

При этом, под иным законным владельцем тепловых сетей понимаются – юридические или физические лица, в том числе: управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК, иные лица – исполнители коммунальных услуг, отвечающие за обслуживание инженерных систем многоквартирных домов, к которым присоединены теплопотребляющие установки абонента (его субабонентов) по договору энерноснабжения.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно указано на несоблюдение положений Постановления Правительства Российской Федерации от «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей», поскольку в результате прекращения подачи тепловой энергии и демонтажа части тепловой трассы, оказалась выведенной из эксплуатации часть тепловой сети в виде трубопровода, соединяющего жилой в , со зданием , принадлежащей ОАО «Курганская генерирующая компания», с использованием которой осуществлялось теплоснабжение здания МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита», в том числе в части обязательного согласования такого вывода с собственником тепловых сетей, органом местного самоуправления и потребителями тепловой энергии.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что установление обстоятельств, связанных с соблюдением порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и процедуры принятия решений общим собранием, установленных статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, само по себе правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. В связи с чем, выводы суда по указанным вопросам не повлекли принятие неправильного по существу решения и не являются основанием для его отмены судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УО «РИСК» о том, что незаконная врезка отопления на нежилое здание МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита», расположенное по адресу: , произведена от постоянной разводки внутридомовых инженерных систем многоквартирного в , а именно к сброснику системы теплопотребления дома, что может привести к разбалансировке системы отопления дома, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных доказательств в их совокупности, в том числе тому обстоятельству, что до места подключения трубопровода, обеспечивающего поставку теплоносителя в здание ранее существовало ответвление, обеспечивающее сброс воды из внутренней системы отопления дома, которое было ликвидировано ООО «УО «РИСК» при демонтаже спорного участка трубопровода.

Ссылка апелляционных жалоб на отсутствие у Администрации города Кургана правомочий на представление интересов муниципального образования город Курган является несостоятельной, поскольку в силу Устава муниципального образования города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы , Администрация города Кургана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Кургана, наделенным Уставом города Кургана полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Кургана федеральными законами и законами Курганской области (глава 6).

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ответчиков, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, основаны на неправильном толковании норм права, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда (абзац 10 страница 25) вывод о недоказанности убытков, причиненных собственникам квартир в в результате подключения к тепловой сети МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита», поскольку указанное обстоятельство не входило в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем данный вопрос не подлежал разрешению при принятии решения суда (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков ООО «УО «РИСК», Фалевой О.И., Шушковой Н.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РИСК», Фалевой , Шушковой - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о недоказанности убытков, причиненных собственникам квартир дома в результате подключения к тепловой сети МБОУ ДОД «Детский (подростковый) центр «Элита» (абзац 10 страница 25).

Судья – председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи: С.В. Тимофеева

С.Н. Клепча