ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 33-3408/2016 от 27.04.2016 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

дело № 33-3408/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Камардина ***, Камардиной *** и Камардиной *** на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2016 года об индексации денежных сумм, взысканных решением суда,

установила:

Камардина В.П., Камардина А.Ю. и Камардин Ю.А. обратились в суд с заявлениями об индексации денежных сумм, указав, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2011 года с Ломухина И.А. в их пользу взыскано возмещение морального вреда: Камардиной В.П. - ***, Камардиной А.Ю. - ***, Камардину Ю.А. - *** В последующем определениями суда была произведена индексация присужденных судом денежных сумм в пользу Камардиной В.П. - ***, Камардиной А.Ю. - ***, Камардина Ю.А. - *** Решение суда до настоящего времени Ломухиным И.А. не исполнено. Задолженность Ломухина И.А. на (дата) составляет Камардиной В.П. ***, Камардиной А.Ю. - ***, Камардину Ю.А. - ***

Просили суд произвести индексацию присужденных судом денежных сумм за (дата) год, взыскав с Ломухина И.А. в пользу Камардиной В.П. - ***, Камардиной А.Ю. - ***, Камардина Ю.А. - ***

Камардина В.П., действуя от своего имени и по доверенности в интересах Камардиной А.Ю., в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Камардина А.Ю. и Камардин Ю.А. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ломухин И.А. в судебном заседании просил индексацию денежных сумм не производить, поскольку он не уклоняется от исполнения решения суда, кроме выплат заявителям он также производит выплаты их невестке и её несовершеннолетнему ребенку. При этом сам имеет двух малолетних детей.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2016 года заявления Камардина Ю.А., Камардиной В.П. и Камардиной А.Ю. удовлетворены частично. С Ломухина И.А. взыскана в пользу Камардиной В.П. индексация присужденных судом сумм в размере ***, в пользу Камардиной А.Ю. - индексация присужденных судом сумм в размере ***, в пользу Камардина Ю.А. - индексация присужденных судом сумм в размере ***

В частной жалобе Камардин Ю.А., Камардина В.П. и Камардина А.Ю. просят определение суда изменить и вынести новое об удовлетворении их заявлений в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя суд может произвести индексацию взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда.

Данная норма закона предусмотрена для защиты интересов взыскателя от инфляционных процессов.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2011 года с Ломухина И.А. в возмещение морального ущерба в пользу Камардиной В.П. и Камардина Ю.А. взыскано по ***, в пользу Камардиной А.Ю. - ***

Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

В последующем определениями Промышленного районного суда г.Оренбурга производилась индексация денежных сумм, взысканных с Ломухина И.А. в пользу Камардиной В.П., Камардина Ю.А. и Камардиной А.Ю.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе материалы исполнительного производства, суд первой инстанции установил, что общая сумма выплаченных должником денежных средств составляет в пользу Камардиной В.П. ***, в пользу Камардиной А.Ю. – ***, в пользу Камардина Ю.А. – ***, а размер его задолженности в отношении Камардиной В.П. составляет – ***, Камардиной А.Ю. – ***, Камардина Ю.А. - ***

Суд произвел индексацию взысканных судом денежных сумм, с даты последней индексации - с апреля 2015 года по дату последнего утвержденного индекса – декабрь 2015 года, рассчитав индексацию на основании индекса потребительских цен в процентах к каждому месяцу 2015 года.

Размер индексации за конкретный период исчислен судом по формуле: сумма задолженности умножается на индекс потребительских цен за определенный месяц. При сложении всех значений судом получена общая сумма индексации, подлежащая взысканию с должника за период неисполнения решения суда с (дата) года по (дата) года.

Довод частной жалобы о том, что к требованиям об индексации присужденных судом денежных сумм должен применяться среднемесячный индекс потребительских цен, а не ежемесячный, который применил суд, не может быть принят во внимание судебной коллегией и положен в основу отмены определения суда, поскольку суд избрал критерий и порядок расчета, соответствующий нормам материального права.

Индексация взысканных судом денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства, производится по росту индекса потребительских цен, определенных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, в данном случае - Оренбургстатом, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы.

Судебная коллегия соглашается с расчетом индексации, примененным судом, так как он не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, основан на индексах роста потребительских цен в Оренбургской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для изменения расчета индексации, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Камардина ***, Камардиной *** и Камардиной *** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи