Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО1 и ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2016 года об индексации денежных сумм, взысканных решением суда,

установила:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлениями об индексации денежных сумм, указав, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2011 года с ФИО5 в их пользу взыскано возмещение морального вреда: ФИО2 - ***, ФИО3 - ***, ФИО4 - *** В последующем определениями суда была произведена индексация присужденных судом денежных сумм в пользу ФИО2 - ***, ФИО3 - ***, ФИО4 - *** Решение суда до настоящего времени ФИО5 не исполнено. Задолженность ФИО5 на (дата) составляет ФИО2 ***, ФИО3 - ***, ФИО4 - ***

Просили суд произвести индексацию присужденных судом денежных сумм за (дата) год, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО2 - ***, ФИО3 - ***, ФИО4 - ***

ФИО2, действуя от своего имени и по доверенности в интересах ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ФИО5 в судебном заседании просил индексацию денежных сумм не производить, поскольку он не уклоняется от исполнения решения суда, кроме выплат заявителям он также производит выплаты их невестке и её несовершеннолетнему ребенку. При этом сам имеет двух малолетних детей.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2016 года заявления ФИО4, ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО5 взыскана в пользу ФИО2 индексация присужденных судом сумм в размере ***, в пользу ФИО3 - индексация присужденных судом сумм в размере ***, в пользу ФИО4 - индексация присужденных судом сумм в размере ***

В частной жалобе ФИО4, ФИО2 и ФИО3 просят определение суда изменить и вынести новое об удовлетворении их заявлений в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя суд может произвести индексацию взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда.

Данная норма закона предусмотрена для защиты интересов взыскателя от инфляционных процессов.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2011 года с ФИО5 в возмещение морального ущерба в пользу ФИО2 и ФИО4 взыскано по ***, в пользу ФИО3 - ***

Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

В последующем определениями Промышленного районного суда г.Оренбурга производилась индексация денежных сумм, взысканных с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе материалы исполнительного производства, суд первой инстанции установил, что общая сумма выплаченных должником денежных средств составляет в пользу ФИО2 ***, в пользу ФИО3 – ***, в пользу ФИО4 – ***, а размер его задолженности в отношении ФИО2 составляет – ***, ФИО3 – ***, ФИО4 - ***

Суд произвел индексацию взысканных судом денежных сумм, с даты последней индексации - с апреля 2015 года по дату последнего утвержденного индекса – декабрь 2015 года, рассчитав индексацию на основании индекса потребительских цен в процентах к каждому месяцу 2015 года.

Размер индексации за конкретный период исчислен судом по формуле: сумма задолженности умножается на индекс потребительских цен за определенный месяц. При сложении всех значений судом получена общая сумма индексации, подлежащая взысканию с должника за период неисполнения решения суда с (дата) года по (дата) года.

Довод частной жалобы о том, что к требованиям об индексации присужденных судом денежных сумм должен применяться среднемесячный индекс потребительских цен, а не ежемесячный, который применил суд, не может быть принят во внимание судебной коллегией и положен в основу отмены определения суда, поскольку суд избрал критерий и порядок расчета, соответствующий нормам материального права.

Индексация взысканных судом денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства, производится по росту индекса потребительских цен, определенных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, в данном случае - Оренбургстатом, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы.

Судебная коллегия соглашается с расчетом индексации, примененным судом, так как он не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, основан на индексах роста потребительских цен в Оренбургской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для изменения расчета индексации, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО1 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи