Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 А.X. обратился в суд с заявлением об освобождении его от уплаты госпошлины за внесение изменений в запись акта гражданского состояния и выдачу отделом ЗАГС свидетельства.

В заявлении указывалось, что во время оформления нового паспорта, взамен утраченного, обнаружилась ошибка, допущенная по вине суда.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления было отказано.

Не согласившись с определением, ФИО12 А.Х. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В частной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в заявлении, и дополнительно указывается, что определение является необоснованным по причине того, что в пользу ошибок суда представлены неопровержимые и бесспорные доказательства.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд отказал в принятии заявления, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.

Судья, руководствуясь положениями, изложенными в п.1 ч.1 ст. 134 ГПК и ст. 333.39 НК РФ, в определении указал, что нормами процессуального и налогового законодательства судам общей юрисдикции предоставлено право освобождать плательщика от уплаты госпошлины только по рассматриваемым ими делам, исходя из его имущественного положения. В данном случае, требования заявителя, по своей природе, не связаны с рассмотрением и разрешением спора в суде.

Значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с определением суда, однако, по существу не опровергают правильные выводы судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО13 А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО14

судьи ФИО15

ФИО16